Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Ильиной Ю.В., Медведева А.А.Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ПАО Сбербанк на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года по делу

по иск Сафонова В. И. к Князькову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.И. обратился в суд с иском к Князькову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 9 085 479,45 рублей, из которых: 7 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 585 479, 45 рублей - проценты за пользование займом.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Князьков А.В. получил от Сафонова В.И. в заем денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГ. На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договорам займа Князьковым А.В. были выданы расписки.

Т.к. Князьков А.В. обязательства по договорам займа не выполнил, истец обратился в суд.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июля 2020 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Князькова А. В. в пользу Сафонова В. И. суму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в размере 9 085 479,45 рублей, из которых: 7 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 585 479, 45 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Князькова А. В. в пользу Сафонова В. И. 53 627 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба основана на том, что на основании оспариваемого решения Сафонов В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Князькова А.В. (дело N А32-57177/2019-57/338-Б/754-УТ) в размере 9139106,45 руб., из которых 7500000 руб. - основной долг, 1585479,45 руб. - проценты за пользование займом, отдельно расходы по уплате госпошлины в сумме 53627 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле считало, что решение вынесено с существенным нарушением норм права, и нарушает его права как конкурсного кредитора

Сафонов В.И. обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, наличие расписки в силу специфики таких дел не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования и истец должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства.

В нарушение изложенного при вынесении оспариваемого решении суд первой инстанции не оценил, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.Необоснованное удовлетворение требований о взыскании задолженности нарушает права иных кредиторов, так как позволило истцу просить включить требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение необоснованного требования за счет конкурсной массы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые могут лишиться того, на что справедливо могли рассчитывать.

ПАО Сбербанк 05.12.2019 обратился в арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании Князькова А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-57177/20) 57/338-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коваленко К. В.. Требования ПАО Сбербанк в сумме 101 618 054,80 руб. основного долга, а также 1 784 762,58 руб. неустоки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ПАО Сбербанк просил восстановить срок для обжалования указанного судебного акта, т.к. оспариваемое решение ПАО Сбербанк получено от финансового управляющего Князькова А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N *** от ДД.ММ.ГГ. До этого момента заявитель жалобы не знал, не мог знать и не должен был знать о вынесении обжалуемого решения.

До рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам в Алтайский краевой суд поступил запрос из Алтайского районного суда Алтайского края о возвращении в суд первой инстанции вышеуказанного гражданского дела для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО Сбербанк Пушкаренко Д.С., представитель истца Яичников А.Н. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

То обстоятельство, что ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрено судом первой инстанции, в чью компетенцию в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит решение данного вопроса, является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости возвращения дела в районный суд для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Сафонова В. И. к Князькову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа возвратить в Алтайский районный суд Алтайского края для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка