Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1461/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Петухова Д.В.,Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшовой Т. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3958/2020 по иску Ширшовой Т. А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Ширшовой Т.А., Онищенко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Т.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требования истец ссылалась на то, что ей принадлежит земельный участок кадастровый N..., категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на котором возведена самовольная постройка. Истец 09.12.2019 обратилась в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением с целью уведомить о планируемом строительстве дома. 11.12.2019 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ввиду несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширшовой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы, что в рамках рассмотрения дела ею было представлено заключение специалиста ООО Юридическая группа "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА", которая не получила должной оценки судом, а также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая не была проведена по делу, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Ширшова Т.А., представители ответчика администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N... категория земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв м, по адресу <адрес> участок N... (<...>) (л.д.14, 25-32).

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекте индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам и /или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 20) отказано в рассмотрении уведомления о планируемом строительстве дома в связи с несоответствием параметров разрешенного объекта строительства, выразившееся в не соблюдении расстояния до границы смежного участка, которое должно быть не менее 3 метров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как не представлено доказательств того, что спорный объект возведен именно истцом. При этом судом отклонено представленное истцом заключение специалиста поскольку, им проводилось исследования в отношении объекта, строительство которого завершено в 2015 году, тогда как строительство спорного объекта завершено в 2016 году (л.д. 18).

В апелляционной жалобе истец Ширшова Т.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит назначить по делу судебную экспертизу которая была назначен судом, но не проведена.

Как следует из материалов дела, для выяснения вопроса о фактическом состоянии объекта строительства, соответствии его требованиям, предъявляемым к таким объектам строительства, определением суда от 29.06.2020 была назначена экспертиза (л.д. 101-102 т.1).

03.08.2020 настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты со стороны истца (л.д. 104 т. 1).

Вместе тем, в силу положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, в то время как вопрос о фактическом состоянии объекта строительства, соответствии его требованиям, предъявляемым к таким объектам строительства остался неразрешенным, в свою очередь для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, учитывая, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не исполнено ввиду отказа экспертного учреждения, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу производство которой поручено ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-002/2021 объект, расположенный по адресу: <адрес>) кадастровый N..., является жилым домом и предназначен согласно ст. 16 ч. 2 ЖК РФ "....для удовлетворения гражданами бытовых жилым и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании". Возведенный истцом объект недвижимости соответствует требованиям безопасности, СНиПам, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. При этом как указано экспертом в исследовательской части заключения, расстояние от углов жилого дома истца до металлического глухого забора из профлиста, разделяющий смежные земельные участки, со стороны восточного фасада составляет 0,9 м, со стороны западного фасада - 1,0 м (фото N 3, Приложение N 1). Указанные отступы объекта капитального строительства истца от границы смежного земельного участка не соответствуют требованию п. 1.6.3.2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 21.06.2016 г. N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в котором сказано: "В случае, если земельный участок является смежным с территориями (земельными участками), расположенными в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, предусматривающие размещение объектов капитального строительства, минимальный отступ от границ такого земельного участка не менее 3 м". Вместе с тем, принимая во внимание произведенные экспертом СПбГАСУ измерения расстояний от углов объекта экспертизы до существующего соседнего жилого дома которые составили со стороны восточного фасада - 12,4 м, со стороны западного фасада - 8,7 м., учитывая, что к металлическому глухому забору из профлиста высотой 2,0 м, разделяющий смежные земельные участки, ориентирована наружная стена жилого дома истца без оконных и дверных проемов, утепленная минеральной ватой, а также наличие в материалах дела согласие собственника смежного земельного участка Л.О.П. на строительство Ширшовой Т. А. 1-этажного жилого здания на расстоянии 1,0 м от границы своего участка (л.д. 172) и председателя ТСН "Терра" П.Н.Г. - на существующий одноэтажный жилой дом Ширшовой Т. А. 2016 года постройки (л.д. 271),эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта в непосредственной близости до границы со смежным земельным участком, в рамках Правил градостроительных требований и пожарной безопасности, возможно и соответствует правилам пожарной безопасности.

Угроза обрушения конструктивных элементов жилого дома истца в целом отсутствует, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет использовать смежный земельный участок по назначению (л.д. 3-33 т. 2).

Оценивая представленное заключения, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку оно не оспорено с помощью каких-либо доказательств, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода доказательствам; сведения о получении данных доказательств с нарушением закона отсутствуют; компетенция специалиста и его незаинтересованность в исходе дела также не поставлены под сомнение.

Доказательств, опровергающих выводы заключений, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) кадастровый N..., находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая представленное в материалы дела согласие на возведений постройки полученное от смежного землепользователя, вопреки выводам суда первой инстанции, безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым признать за Ширшовой Т.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) кадастровый N....

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования Ширшовой Т. А. удовлетворить.

Признать за Ширшовой Т.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) кадастровый N....

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка