Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абрамова Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "КРК-Финанс" к нему о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") обратилось в суд с иском к Абрамову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 942 338 руб. 01 коп., из которых 810 000 руб. - сумма основного долга, 325 463 руб. 01 коп. - начисленные проценты, 806 875 руб. - начисленные пени, определении подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка основного долга в размере 810 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 912 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб., мотивируя требования тем, что по вышеуказанной сделке предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. под 60% годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей ее условиями предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, соответственно, подписаны дополнительные соглашения N, N к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер суммы займа был увеличен до 810 000 руб., срок его возврата изменен на ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования заемными денежными средствами Абрамовым Е.Ю. их досрочных возврат не осуществлялся, уплачивались лишь проценты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий заключенного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому ему была предоставлена в залог квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, оцененную по соглашению сторон в 1 300 000 руб., им направлено требование о досрочном полном погашении задолженности. Ответчиком оно не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова С.С. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 2 000 руб. в связи с тем, что в подлежащем уплате размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указала на отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности в качестве микрофинансовой организации, на злоупотребление им правом, что он действовал с нарушением ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при неплатежеспособности ее доверителя, увеличив ему сумму займа путем заключения с ним дополнительных соглашений.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования - ООО МКК "КРК-Финанс" удовлетворил частично. Взыскал с Абрамова Е.Ю. в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 253 руб. 49 коп., проценты за пользование займом на сумму 810 000 руб., из расчета 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 812 руб. 22 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Абрамову Е.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 719 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Абрамов Е.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Такое принятое им решение повлияло на результат рассмотрения дела. Привело к ухудшению его финансового положения, поскольку соответствующее требование ООО МКК "КРК-Финанс" не было заявлено. Полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания приводившиеся им доводы о том, что истец по отношению к нему действовал с нарушением ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при просрочке исполнения обязательств увеличил ему сумму займа, и злоупотребляет своим правом, так как пытается обогатиться за счет начисляемых ему договорных процентов и пени, размер которых является чрезмерно высоким, залогом недвижимости обеспечен возврат заемных средств в размере <данные изъяты> руб. Он, определяя начальной продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов, неправомерно исчислил ее в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом. Отмечает, что спорная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, в частности, двоих малолетних детей, находящихся у него на иждивении. В период пандемии коронавируса им потеряна работа. В настоящее время он зарабатывает посредством нерегулярных подработок. Заработная плата супруги составляет <данные изъяты> руб. Вследствие этого считает, что у суда первой инстанции имелись уважительные причины для отсрочки на срок до одного года реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на выдачу микрофинансовыми организациями займов под залог жилья.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Е.Б. и ООО МКК "КРК-Финанс" заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N, в соответствии с индивидуальными условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N, в соответствии с которым стороны увеличили суммы займа на <данные изъяты> руб., изложив п.п.1,2 индивидуальных условий договора процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества N в следующей редакции: сумма займа составляет - <данные изъяты> руб., уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N, с соответствии с которым стороны увеличили суммы займа на <данные изъяты> руб., изложив п.п.1,2 индивидуальных условий договора процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества N в следующей редакции: сумма займа составляет - 810 000 руб., уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно.

Судом также установлено, что денежные средства истцом в размере 810 000 рублей заемщику были предоставлены, последний ими воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, с учетом всех произведенных платежей, образовалась задолженность в общей сумме 1 942 338,01руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика задолженность по договору займа, суммы процентов за пользование займом, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование займом на сумму 810 000 руб., из расчета 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на непринятие судом встречного иска судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случаях, перечисленных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из протокола судебного заседания от 13 января 2021 года следует, что ответчик обратился со встречным иском. Судом в принятии встречного иска обоснованно было отказано, так как оснований для его разрешения в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 3 719 000 рублей, равной 80% от его рыночной стоимости.

Факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи.

Следовательно, факт того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принят во внимание.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) реализации заложенного имущества применительно к положениям ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не имеется, с учетом доказательственной базы, представленной ответчиком в суде первой инстанции.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитных договоров и договоров займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора займа и ипотеки отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на применении пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ, вступившей в силу с 01 октября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка