Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1461/2021

Дело N 33-1461/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-509/2021) Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г. Владимире материалы из гражданского дела по частной жалобе Медовой И. Ю. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 г., которым наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику Медовой И.Ю., в пределах суммы исковых требований в размере 211 607,73 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба N 43 по г. Москве обратилась в суд с иском к Медовой И.Ю., являющейся должностным лицом - руководителем ООО "Денстрой", о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, в сумме 211 607,73 руб.

В качестве обеспечения иска истец просил наложить арест на счета, принадлежащие ответчику Медовой И.Ю., в пределах заявленных исковых требований.

Определением Муромского городского суда от 5 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Медова И.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Выражает несогласие с обоснованностью заявленных налоговым органом требований. Считает, что наложение ареста на имущество явно несоразмерно заявленному истцом требованию. Недвижимое имущество, зарегистрированное за ней, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что она является безработной, без постоянного источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, с отцом которых в разводе. Принятие обеспечительных мер ставит в тяжелое финансовое положение (л.м. 1-2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы из гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства должника, в пределах заявленных исковых требований в размере 211 607,73 руб.

Принятая обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанием к отмене определения суда не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, наложение ареста на имущество и денежные средства предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда. Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество явно несоразмерно заявленному истцом требованию, ставит в тяжелое финансовое положение заявителя, подлежат отклонению, поскольку арест наложен в пределах заявленных истцом имущественных требований в сумме 211 607,73 руб. Принятие обеспечительных мер не создает препятствий к владению и пользованию ответчиком принадлежащим ей имуществом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущество и денежные средства, которые подлежат аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер по правилам исполнительного производства. Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Медовой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка