Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Гуляева Василия Петровича к МИЗО Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма; по встречному иску МИЗО Сахалинской области к Гуляеву В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением;
по апелляционной жалобе представителя МИЗО Сахалинской области Воронюк Е.В. на решение Корсаковского городского суда от 19 марта 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 августа 2020г. Гуляев В.П. обратился в суд с иском к МИЗО Сахалинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обосновании требований указано, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, была его супруга Ф.И.О.17 которая вселилась в спорную квартиру по обменному ордеру в 1983г., а в начале 1984г. вселила истца в жилое помещение в качестве члена своей семьи. С 1988г. они вступили в брак и проживали совместно, 22.12.16г. его супруга умерла, с этих пор он один исполняет все обязанности, вытекающие из договора соцнайма квартиры; однако истец не может получить статус нанимателя, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальным, а ответчик, исполняющий функции собственника жилого помещения - отказывает в заключении договора социального найма.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: признать за истцом право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.
30 октября 2020г. МИЗО Сахалинской области представило встречное исковое заявление к Гуляеву В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что с 2008г. в спорной квартире никто не проживает, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, что установлено в ходе технического обследования дома сотрудниками администрации МО "Корсаковский ГО". Признанное непригодным для проживания жилое помещение - не может быть объектом договора социального найма, в связи с чем не может быть признано право пользования истца этим жилым помещением. В связи с чем, просит суд признать Гуляева В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Решением Корсаковского горсуда от 19.03.21г. признано за Гуляевым В.П. право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, - на условиях социального найма. В удовлетворении исковых требований МИЗО Сахалинской области - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель МИЗО Сахалинской области Воронюк Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Гуляева В.П., удовлетворить встречный иск МИЗО Сахалинской области. Указывает, что на момент регистрации (11.04.84г.) в спорном жилом помещении, истец не подлежал вселению как член семьи нанимателя Ф.И.О.18., поскольку брак заключен лишь 23.11.88г. Регистрационный учет - не порождает никаких прав и обязанностей истца, поэтому не может служить основанием для признания права пользования Гуляева В.П. спорным жилым помещением. Представленными доказательствами подтверждается, что с 2008г. в указанной квартире ни кто не проживает. Сам Гуляев В.П. малоимущим не является, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещения не состоит, в связи с чем, правовых оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой на условиях социального найма - не имеется.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Гуляев В.П. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 4.06.21г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 8-10.06.21г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МИЗО Сахалинской области Сухорукову С.П., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в т.ч., вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.04г. N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.05г., на основании выданного гражданину ордера с ним заключался договор найма жилого помещения государственного фонда, после чего такой гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения, - которое по правилам действующего законодательства следует относить к категории жилого фонда социального назначения.
Согласно ст.53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга и иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи. К членам семьи нанимателя относятся, в т.ч. супруг нанимателя. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
По действовавшему ранее законодательству, осуществление жилищных прав напрямую было связано с пропиской, наличию которой по ранее сложившейся правоприменительной практике, придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 3.04.87г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснено, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
Аналогичные положения содержат ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ; однако до введения в действие ЖК РФ (1.03.05г.) согласие наймодателя на вселения в занимаемое жилое помещение супруга нанимателя - не требовалось.
Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (в т.ч. наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора соцнайма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору соцнайма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Т.о., юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию МИЗО по Сахалинской области как истцом по встречному иску, являются: длительное отсутствие Гуляева В.П. в спорном жилом помещении, неисполнение им обязанностей по договору соцнайма, фактический выезд к другому месту жительства, добровольный характер такого выезда и прекращения исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Корсаковским горисполкомом Ф.И.О.19 на основании обменного ордера N от 18.01.83г., на переселение из квартиры по адресу <адрес>, - в квартиру по адресу <адрес>
Как следует из документов по ликвидации ОГУ "Корсаковский лесхоз", <адрес> была закреплена за лесхозом на праве оперативного управления. Указанная квартира включена в реестр госсобственности Сахалинской области, распоряжением ТУ Росимущества в Сахалинской области от 26.12.06 г. N, согласно которому в собственность Сахалинской области передавались лесные хозяйства как имущественные комплексы.
Согласно распоряжению КУМС администрации МО "Корсаковский ГО" от 1.09.08г. N N, объекты областного жилфонда, ранее закрепленные за ОГУ "Корсаковский лесхоз", переданы в муниципальную собственность. Однако, распоряжением КУМС администрации МО "Корсаковский ГО" от 19.12.08г. N, спорная квартира <адрес> была исключена из перечня, как подлежащая передаче в муниципальную собственность.
Согласно письму руководителя КУМС администрации МО "Корсаковский ГО" от 24.02.09 г. N, часть жилфонда (в т.ч. и спорная квартира) не принята в муниципальную собственность по причине неудовлетворительного технического состояния. К письму приложен перечень не принятого имущества; относительно спорной кв. <адрес> указано, что кровельный материал имеет многочисленные трещины, деревянные конструкции имеют значительную степень биологического повреждения; несущие конструкции имеют деформацию, находятся в неудовлетворительном техсостоянии.
Согласно техническому заключению ООО "Альянс" от 23.03.20г. по результатам обследования дома <адрес>: техсостояние строительных конструкций и здания свидетельствует об ухудшении эксплуатационных характеристик, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что является основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу. С учетом этого, заключением межведомственной комиссии от 13.05.20г., - дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Корсаковский ГО" от 16.07.20г. N, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Департаменту имущественных отношений поручено обеспечить отселение граждан в срок не позднее 31.12.27г.
Согласно актовой записи N от 23.11.88г., Ф.И.О.20 вступила в брак с Гуляевым В.П., сменила фамилию на "Ф.И.О.21". Записью акта о смерти N от 23.12.16г. подтверждается, что Ф.И.О.22 умерла 22.12.16г. По сведениям ЗАГС по Сахалинской области от 13.11.20г., брак Гуляева В.П. и Ф.И.О.23 не расторгался.
Как видно из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, нанимателем кв. <адрес>, являлась Ф.И.О.24., впоследствии сменившая фамилию на "Ф.И.О.25" в связи со вступлением в брак. В этой же поквартирной карточке записан Гуляев В.П., характер регистрации - постоянный, в графе для указания родственных отношений с нанимателем имеются сведения о том, что Гуляев В.П. - муж Ф.И.О.26
Учитывая то, что на момент вселения Гуляева В.П. в спорное жилое помещение под установленным порядком подразумевалось, в первую очередь, соблюдение правил прописки (регистрации), а иных совершеннолетних членов семьи, чье согласие потребовалось бы при вселении Гуляева В.П. - не имелось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Гуляев В.П. был вселен в спорное жилое помещение в порядке реализации нанимателем её права на вселение в своё жилое помещение члена своей семьи, а, соответственно, он приобрел жилищные права на спорное жилое помещение.
Как следует из сообщения Корсаковского горвоенкомата от 28.09.20г., Гуляев В.П. состоял на учёте в период с 23.01.96г. по 13.01.13г. по адресу проживания: <адрес>. Такие же данные о месте жительства истца, содержатся в его амбулаторной карте, заведенной в Корсаковской районной поликлинике в 2016г. Согласно сведениям ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго", на истца по спорной квартире ведется лицевой счет и фиксируется оплата электроэнергии.
Свидетели Ф.И.О.27., Ф.И.О.28. и Ф.И.О.29 подтвердили, что Гуляев В.П. был вселен в спорную квартиру Ф.И.О.30 в качестве ее супруга приблизительно в 1984-1985 г.г., они проживали и вели совместное хозяйство; после смерти жены Гуляев В.П. постоянно проживал в спорной квартире до настоящего времени.
При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его вселение в 1984г. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил прописки (регистрации) по месту жительства и фактического вселения.
Факт признания в настоящее время данного жилого помещения непригодным для проживания - не влияет на его жилищные права, поскольку предметом иска является требование о признании за Гуляевым В.П. ранее возникшего и не прерывавшегося права пользования жилым помещением социального назначения, которое оспаривается его юридическим владельцем путем отказа в заключении договора соцнайма, в то время как согласно п.2 ст.82 ЖК РФ, истец вправе требовать признания его нанимателем вместо умершей жены.
Как следует из материалов дела, право пользования спорным жилым помещением у Гуляева В.П. возникло значительно раньше (с 1984г.), чем жилое помещение признано непригодным для проживания (2020г.).
Приобретение Гуляевым В.П. статуса нанимателя спорного жилого помещения, необходимо ему для защиты его жилищных прав и обеспечения его жилым помещением взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания. С учетом этого обстоятельства отказ в признании за истцом права пользования жилым помещением только лишь на том основании, что оно признано непригодным и не может являться предметом договора социального найма, нарушил бы права истца, гарантированные Конституцией РФ.
При этом, МИЗО Сахалинской области не представило ни одного допустимого доказательства выезда Гуляева В.П. из спорной квартиры к другому месту жительства, и его добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Перечень имущества, не принятого в собственность МО "Корсаковский ГО" от 24.02.09г. - таким доказательством не является, поскольку источник информации о длительном не проживании истца в квартире, внесенной при составлении перечня, неизвестен.
Стороной ответчика не представлено составленного в установленном порядке акта обследования спорного жилого помещения, в котором путем реального осмотра внутренней обстановки квартиры можно было бы получить сведения об отсутствии мебели, бытовой техники, личных вещей и других признаков того, что в данной квартире никто не проживает.
Информация же о состоянии конструкций дома, свидетельствующая о его неудовлетворительном техническом состоянии - сама по себе не исключает проживания в домах такого рода граждан, не имеющих другого жилого помещения, к которым и относится истец Гуляев В.П.
При этом, согласно уведомлению Росреестра от 18.01.21г., иных жилых помещений на праве собственности за Гуляевым В.П. не зарегистрировано; иных жилых помещений по договорам социального найма - ему также не предоставлялось.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гуляевым В.П. исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска МИЗО Сахалинской области.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований встречного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны МИЗО Сахалинской области, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных Гуляевым В.П. требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского горсуда от 19.03.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИЗО Сахалинской области Воронюк Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
