Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4701/2020 по иску Чешева Ю. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования Чешева Ю. С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чешева Ю. С. взыскана неустойка в размере 190000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чешев Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что является собственником гидроцикла <.......>, бортовой номер судна N <...>. 06 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого, гидроцикл <.......>, бортовой номер судна N <...> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.
Ленинским районным судом г. Астрахани 08 октября 2019 года вынесено решение, которым исковые требования Чешева Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение 296760 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9683 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 148380 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" принял заявление 23 ноября 2016 года, 20-ти дневный срок истёк 13 декабря 2016 года, однако выплата произведена только 27 ноября 2019 года (по исполнительному листу).
10 декабря 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" почтой направлена досудебная претензия о выплате неустойки, в ответ на которую 27 декабря 2019 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 106123 руб. 20 коп.
21 апреля 2020 года, не согласившись с произведенной выплатой, Чешев Ю.С. обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора со страховой компанией.
12 мая 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым рассмотрение обращения прекратил.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку (пени) в размере 3098884 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 50 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. При этом в жалобе просит уменьшить размер неустойки.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого, гидроциклу RXT-X260, бортовой номер судна Р85-47ВИ, принадлежащему Чешеву Ю.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У., управлявший автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак К365ТР/152, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2019 г. исковые требования Чешева Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 296760 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9683 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф 148380 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме потерпевшему выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 29 ноября 2019 года (1080 дней). При этом размер неустойки составил сумму 3098884 руб. 80 коп., которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 190000 руб.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканного штрафа (148380 руб.), а также размер добровольно выплаченной неустойки (106123 руб. 20 коп.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чешева Ю.С. неустойки до 30000 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, ее размер уменьшению с 5000 руб. до 1100 руб.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.
Из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ сформирована правовая позиция, в силу которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Чешев Ю.С. обратился 23 ноября 2016 года. В пределах срока исковой давности по основному требованию страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 9700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения (главное требование), которое было рассмотрено и 08 октября 2019 года данным судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения. Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств по делу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чешева Ю. С. неустойки, уменьшив ее размер с 190000 руб. до 30000 руб.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5000 руб. до 1100 руб.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
