Определение Мурманского областного суда от 03 июня 2021 года №33-1461/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1461/2021







г. Мурманск


3 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-7381/2015 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Головченко (Башмаковой) Алине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды,
по частной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича - Попович Елены Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2021 г.,
установил:
Куценко А.А., действуя через своего представителя Попович Е.И., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Головченко (Башмаковой) А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 10 апреля 2019 г. по делу произведена замена стороны АО "Мурманэнергосбыт" ее правопреемником Куценко А.А.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Мурманского областного суда и кассационной инстанцией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Головченко (Башмаковой) А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2015 г.
Расходы Куценко А.А. на оплату юридических услуг по составлению и направлению сторонами отзыва на кассационную жалобу, ознакомлению с материалами дела, по подготовке и подаче, направлению участвующими в деле лицам настоящего заявления составили в общей сумме 14 495 рублей 24 копейки.
Судом постановлено определение, которым частично удовлетворены требования Куценко А.А., с Головченко (Башмаковой) А.Ю. в пользу Куценко А.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 5 340 рублей 80 копеек.
В частной жалобе представитель заявителя Куценко А.А. - Попович Е.И. просит отменить определение в части отказа суда во взыскании расходов на приобретение почтовых конвертов, удовлетворить заявленные требования в этой части.
Полагает доказанным факт несения расходов на приобретение почтовых конвертов для направления процессуальных документов по данному гражданскому делу в размере 114 рублей, поскольку без конвертов направление документов почтой невозможно.
В остальной части определение не обжалуется.
В частной жалобе содержится ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей с Головченко (Башмаковой) А.Ю. за подготовку настоящей частной жалобы в случае ее удовлетворения судом апелляционной инстанции.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Головченко (Башмаковой) А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды.
Определением суда от 10 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя в заочном решении от 17 ноября 2015 г. АО "Мурманэнергосбыт" на правопреемника Куценко А.А.
26 ноября 2019 г. Головченко (Башмакова) А.Ю., действуя через своего представителя Алипову Е.В., обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г. Головченко (Башмаковой) А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2015 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2020 г., определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г. оставлено без изменения, частная и кассационная жалобы Головченко (Башмаковой) А.Ю. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между Куценко А.А. и Попович Е.И. заключены договоры: от 10 ноября 2020 г. на оказание услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, от 15 января 2021 г. на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, всего на сумму 14 000 рублей.
Факт оказания данных услуг и их оплата исполнителю подтверждены документально.
Согласно представленным квитанциям в связи с направлением сторонам возражений на кассационную жалобу, направлением в суд заявления на ознакомление с материалами дела, направлением ответчику и в суд заявления о взыскании судебных расходов Куценко А.А. понесены почтовые расходы в общей сумме 454 рубля 80 копеек, включающие в себя оплату почтовых марок и услуг по их наклеиванию, а также оплату конвертов.
Разрешая требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства и установив факт несения Куценко А.А. расходов на сумму 14 000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов и определилко взысканию с Головченко (Башмаковой) А.Ю. в пользу Куценко А.А. указанные расходы в размере 5000 рублей.
Доводы о несогласии с выводами суда в данной части частная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования в части взыскания почтовых расходов, суд пришел к выводу о взыскании с Головченко (Башмаковой) А.Ю. в пользу Куценко А.А. почтовых расходов в размере 340 рублей 08 копеек.
Отказывая во взыскании почтовых расходов в остальной части, суд исходил из того, что документов, подтверждающих несение почтовых расходов именно по настоящему гражданскому делу не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным и полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления ввиду необоснованного отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 114 рублей, связанных с приобретением почтовых конвертов.
Так, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены следующие почтовые квитанции:
о направлении 13 ноября 2020 г. отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле (т.2, л.д. 53, 83) на сумму 66 рублей 84 копейки каждая. Оплата производилась по каждому отправлению за наклеивание марок на письма в размере 9 рублей 84 копеек, приобретение марок на сумму 57 рублей;
о направлении 20 января 2021 г. в адрес суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 73-75, 85) на сумму 66 рублей 80 копеек. Оплата по данному отправлению производилась за наклеивание марок на письма в размере 10 рублей 80 копеек, приобретение марок на сумму 56 рублей;
о направлении 5 февраля 2021 г. заявления о взыскании судебных расходов Головченко А.Ю. по двум адресам на сумму 69 рублей 80 каждая (т.2 90). Оплата производилась по каждому отправлению за наклеивание марок на письма в размере 10 рублей 80 копеек, приобретение марок на сумму 59 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством почтовой связи также в почтовом конверте.
Заявителем в материалы дела представлены копии квитанций о приобретении почтовых конвертов в количестве 50 штук на общую сумму 950 рублей от 18 сентября 2020 г., о приобретении почтовых конвертов в количестве 30 штук на общую сумму 570 рублей от 13 января 2021 г.
Поскольку почтовая корреспонденция принимается к отправке только в почтовых конвертах, а также принимая во внимание, что заявителем предоставлены доказательства приобретения почтовых конвертов по цене 19 рублей за 1 шт. во временной промежуток, в который рассматривалось заявление Головченко (Башмаковой) А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 ноября 2015 г. и кассационная жалоба на заочное решение, а также документально подтвержден факт отправки почтовых отправлений в количестве 6 шт., суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения судебных расходов по приобретению почтовых конвертов в размере 114 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Ни законом, ни локальными актами Почты России на лиц не возложена обязанность по приобретению почтовых конвертов именно в момент направления почтовой корреспонденции.
Поскольку из представленных почтовых квитанции можно достоверно установить сведения о стоимости конвертов (6 штук по 19 рублей), оснований для отказа во взыскании данных расходов в сумме 114 рублей судебная коллегия не усматривает.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, с Головченко (Башмаковой) А.Ю. в пользу Куценко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5454 рубля 80 копеек (5340,80 + 114).
В силу того, что частная жалоба подлежит удовлетворению, то и требование представителя Куценко А.А. по доверенности Попович Е.И. о возмещении судебных расходов на составление частной жалобы в размере 3000 рублей в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции полагает разумной, соответствующей оказанной заявителю юридической помощи. Факт заключения договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2021 г., предметом которого явилось составление частной жалобы, и оплаты Куценко А.А услуг по договору подтвержден заявителем документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2021 г. отменить.
Взыскать с Головченко (Башмаковой) Алины Юрьевны в пользу Куценко Александра Андреевича судебные расходы в общем размере 5454 рубля 80 копеек.
Взыскать с Головченко (Башмаковой) Алины Юрьевны в пользу Куценко Александра Андреевича судебные расходы по составлению частной жалобы в размере 3 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка