Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
ппредседательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Дедова Дмитрия Николаевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дедова Дмитрия Николаевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Дедова Дмитрия Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 104 959 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3699 рублей 18 копеек.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы в размере 33 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора N Д-15463/14 на долевое участие в строительстве от 24.11.2014 года и акта приема-передачи от 26.01.2015 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.
Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 104 959 руб., неустойку в размере 104 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколов А.А. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, то просит его изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда. Указывает на отсутствие в приобретенной истцом квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Экспертизой не выявлено в спорной квартире скрытых или существенных (неустранимых) недостатков и не отмечены недостатки, которые возникли после передачи квартиры истцу. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагает завышенным размер неустойки и штрафа. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела. Размер взысканного морального вреда не обоснован и явно завышен. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дедов Д.Н. на основании договора долевого участия от N Д-15463/14 от 21.11.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 26.01.2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой" (л.д. 9-11).
26.01.2015 года согласно акту приема-передачи квартиры истец принял от застройщика однокомнатную квартиру N расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из государственного кадастра недвижимости от 30.01.2015 года (л.д. 41-42).
В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ему жилом помещении, согласно представленному истцом заключению эксперта N 121019-1ЭП от 16.12.2019 года, выполненному ООО "Экспертиза недвижимости", стоимость их устранения составила 146 491 руб. (л.д. 13-35).
23.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 47-48).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2020 года удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прогресс" (л.д. 88-90).
Согласно заключению эксперта N ШИФР СЗ-106/31-07-2020, выполненного ООО "Прогресс", в квартире истца установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 104 959 руб. (л.д. 105-130).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение экспертизы ООО "Прогресс", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 104 959 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 23.12.2019 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 10.01.2020 года по 25.09.2020 года и составил 271 843 руб. 81 коп. из расчета: 104 959 x 1% x 259 дней.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 55 229 руб. 50 коп., исходя из расчета (104959 + 5000 + 500) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что ответчиком не исполнена, возложенная на него обязанность по уплате услуг по проведению экспертизы в размере 33 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Прогресс" указанных расходов на производство экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.
В строгом соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 699 руб. 18 коп.
Доводы жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО "Прогресс" в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству, при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат действующему законодательству. Истец не лишен возможности принять квартиру, и случае обнаружения недостатков инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.
Судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
