Определение Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1461/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1461/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2020г. дело по частной жалобе Прудий А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2020г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Прудий А.Ф. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать. Предоставить Прудий А.Ф. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу,
установил:
Прудий А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ФКУЗ МЧС-43 ФСИН России Фетищеву А.В. о признании решения незаконным и обязании обеспечить лечение, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
С определением судьи не согласен Прудий А.Ф., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006г. N 272-О. Считает, что единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, является выписка об отсутствии денежных средств на лицевом счете.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не в состоянии произвести необходимый платеж, в том числе в период, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка платежа.
Такие доказательства в представленных материалах отсутствуют. Сам факт нахождения истца на момент предъявления иска в местах лишения свободы и отсутствие у него на лицевом счете денежных средств не является достаточным свидетельством невозможности уплаты государственной пошлины. Кроме того, из представленных истцом в материалы данных не следует, что исключена возможность трудоустройства Прудий А.Ф. на период отсрочки по оплате государственной пошлины, предоставленной судом.
Исходя из изложенного, следует, что вывод судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины является обоснованным, в то же время судом созданы условия для реализации истцом права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка