Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1461/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1461/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1461/2020
Строка N 169 (3)г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2 -1210/2019 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в защиту прав и интересов Пономарева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н., к ООО "Тойота Мотор" о понуждении к замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе Пономарева Н.В.
на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г.
(судья районного суд Воробьева С.В.),
установил:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019г. постановлено:
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в защиту прав и интересов Пономарева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н., к ООО "Тойота Мотор" о понуждении к замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать (том 2 л.д. 161, 162-169).
11 декабря 2019 г. Пономарев Н.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н., обратился с апелляционной жалобой на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019г. (том 2 л.д. 203-204).
Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019г. апелляционная жалоба Пономарева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н., на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 г. оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов.
Пономареву Н.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Пономарева И.Н., срок для исправления недостатков апелляционной жалобы предоставлен 7 дней (том 2 л.д. 206).
В частной жалобе Пономарев Н.В. просит определение судьи Семилукского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019г. отменить.
Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что на дату подачи апелляционной жалобы 11 декабря 2019 г., действовала иная редакция ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (том 2 л.д. 209, 230).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается... документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы Пономарева Н.В. о незаконности такого определения не свидетельствуют. Оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным, о чем фактически содержится просьба заявителя в жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что на дату подачи апелляционной жалобы в силу положений части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент подачи апелляционной жалобы 11.12.2019 г), суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования процессуального закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы уже действовала редакция статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Н.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка