Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1461/2020
3 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А. и Шабалиной В.О.,
при помощнике судьи Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5407/2019 по исковому заявлению Мартынюка И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лисиха-Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе представителя Мартынюка И.А. Мартынюка Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Мартынюк И.А. указал, что 26 сентября 2017 года между ООО "Лисиха-центр" ("застройщик") и Щербаковым Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве. 8 февраля 2018 года Щербаков Н.Н. переуступил ему права требования по данному договору. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства: (данные изъяты), расположенном <адрес изъят>. Стоимость квартиры составила (данные изъяты), которые оплачены участником в полном объеме. Кроме того, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2018 года и в течение шести месяцев со дня получения указанного разрешения передать квартиру по акту приема-передачи. 18 сентября 2018 года ответчиком направлено уведомление о продлении срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2019 года. При этом он предложил включить в дополнительное соглашение условие о выплате неустойки за нарушение установленного срока, после чего ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения. Акт приема-передачи подписан сторонами только 9 сентября 2019 года. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 71 день. 11 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Мартынюк И.А. просил суд взыскать с ООО "Лисиха-Центр" в свою пользу неустойку за период с 1 июля по 9 сентября 2019 года в размере 101 330,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года исковые требования Мартынюка И.А. удовлетворены частично. С ООО "Лисиха-Центр" в пользу Мартынюка И.А. взыскана неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Мартынюком Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие в решении выводов о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по передаче объекта недвижимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Матынюка Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 года между ООО "Лисиха-Центр" (застройщик) и Щербаковым Н.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по <адрес изъят>, и передать участнику жилое помещение - (данные изъяты), получить разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года и в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи.
8 февраля 2018 года Щербаков Н.Н. уступил свои права участника по договору участия в долевом строительстве Номер изъят от 26 сентября 2017 года Мартынюку И.А.
Обязательства по оплате цены договора в размере (данные изъяты) исполнены в полном объеме.
Объект строительства по договору Номер изъят от 26 сентября 2017 года передан истцу лишь 9 сентября 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб., поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
