Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бурцева Н. Ю. к УФПС <адрес>, УФПС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Бурцева Н.Ю.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: в исковых требованиях Бурцева Н. Ю. к УФПС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Бурцева Н. Ю. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Бурцев Н.Ю. обратился с иском в суд к УФПС <адрес>, УФПС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец отбывает наказание в ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>. <Дата> истец посредством почтовой связи направил в Управление Министерства юстиции по <адрес> заказное письмо, РПО N. По мнению истца, при пересылке данного письма допущено нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции на три дня. Претензию истца УФПС <адрес> оставило без удовлетворения, в связи с чем, истец испытал нравственные и моральные страдания, на основании чего просил суд взыскать компенсацию морального вреда с УФПС <адрес> 55 000 рублей, с УФПС <адрес> 70000 рублей (л.д.7).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д.1-3).
Определением суда от <Дата> требования истца к УФПС <адрес> оставлены без рассмотрения (л.д.136-138).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.140-142).
Не согласившись с решением суда, истец Бурцев Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд незаконно взыскал в него государственную пошлину от уплаты которой он освобожден, поскольку предъявил иск о защите прав потребителей.
Также указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено без его участия, суд не обеспечил его участие в судебном заседании не смотря на его ходатайство. Истец принимал участие только в предварительном судебном заседании (л.д.158).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бурцева Н.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
В силу положений статьи 19 названного Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что обязанностью оператора почтовой связи является надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений, их недоставку и нарушение контрольных сроков их пересылки, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском к УФПС <адрес>, УФПС <адрес>, Бурцев Н.Ю. указывает на нарушение ответчиками установленных законом контрольных сроков по доставке заказного письма, направленного истцом в адрес Управление Министерства юстиции по <адрес>, РПО N, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.
Судом первой инстанции установлено, что на УФПС ЯНАО филиала АО "Почта России" возлагалась ответственность по пересылке РПО N, а на филиал УФПС <адрес> возлагалась ответственность по доставке РПО N.
Определением суда от <Дата> требования истца к УФПС <адрес> оставлены без рассмотрения, поскольку Бурцевым Н.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.136-138). Определение вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловано.
Регистрируемое почтовое отправление истца прибыло в сортировочный центр <адрес> <Дата>. Поскольку на конверте был указан не верный индекс (672007), данное РПО было направлено для вручение в отделение почтовой связи N <адрес>, после чего письмо возвращено в сортировочный центра, далее поступило в отделение почтовой связи 672002 <Дата> и <Дата> вручено представителю Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> без нарушения сроков и порядка вручения.
Установив, что возложенные обязанности по доставке РПО N УФПС <адрес> исполнено своевременно, пересылкой РПА N УФПС <адрес> не занималось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с филиала УФПС <адрес>, поскольку виновных действий ответчика по доставке корреспонденции истца не установлено, а нарушение контрольных сроков доставки произошло по причине некорректного указания истцом почтового индекса.
Указанные выводы суда первой инстанции Бурцевым Н.Ю. не обжалуются, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца государственной пошлины и рассмотрении дела в его отсутствии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
При обращении в суд с исковым заявлением, Бурцев Н.Ю. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (л.д.7- оборот).
Предварительное судебное заседание от 28 октября 2019 года было проведено с использованием средств видеоконференц-связи с участием истца в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 27 ноября 2019 года истец участия не принимал.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании Бурцеву Н.Ю. была представлена посредством видеоконференц-связи, однако каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, истцом не приведено.
Довод истца о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения его требований к обоим ответчикам, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к несогласию с вынесенным по делу определением суда от <Дата>, которым требования истца к УФПС <адрес> оставлены без рассмотрения, вступившим в законную силу и не обжалованным истцом в установленные законом сроки.
Довод о том, что исковые требования истец предъявлял к АО "Почта России", опровергаются материалами дела, поскольку в исковом заявлении указаны ответчики: УФПС <адрес> - филиал ФГУП "Почта России", УФПС <адрес> - филиал ФГУП "Почта России".
Основания для привлечения по данному делу в качестве ответчика АО "Почта России" у судебной коллегии отсутствуют, так как судом первой инстанции виновных действий УФПС <адрес> по доставке корреспонденции не установлено, истцом данные обстоятельства не оспорены.
Из представленных истцом документов, а также решений Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и Арбитражного суда <адрес> не усматривается, что АО "Почта России" привлекалось к административной ответственности по нарушению контрольных сроков пересылки либо доставки в отношении РПО N.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, предусмотрено и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В данном случае истец предъявил исковые требования о защите прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в связи с этим выводы судов о взыскании с истца государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей является неправомерным.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в доход государства в размере 300 рублей подлежит отмене. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда город Читы от 27 ноября 2019 года в части взыскания государственной пошлины с Бурцева Н.Ю. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцева Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
