Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1461/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева К. А. по доверенности Ан Игоря Петровича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" удовлетворены частично:
- признан недействительным договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Корнеевым К. А. с другой стороны;
- с Корнеева К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" взыскано 353 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу бюджета Чагодощенского муниципального района взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 12 735 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Корнеева К. А. отказано в полном объеме.
С Корнеева К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворённых исковых требований в размере 12 735 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
2 июля 2019 года ООО "Лагуна" обратилось в суд с иском к Корнееву К.А., в котором просило признать договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года недействительным, взыскать с ответчика 375 000 рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2019 года Корнеев К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-15 т. 1). По заключенному им в качестве арендодателя 16 ноября 2017 договору аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 (л.д. 21-23 т. 1) Корнев К.А. гарантировал, что предмет договора: складские помещения по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N..., не находятся в аренде или под арестом. Арендатор заплатил арендодателю в счет ежемесячной арендной платы, установленной в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 375 000 рублей. 23 ноября 2017 года в отношении Корнеева К.А. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП с размером задолженности 43 044 320 рублей 87 копеек. В рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса З.В.Г. от 13 октября 2017 года N 4-5481 на предмет договора аренды наложен арест. Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик не сообщил о наличии обязательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства и ограничения прав арендатора, в добровольном порядке, требования, изложенные в досудебной претензии от 23 мая 2019 года, не исполнил, ООО "Лагуна" просило иск удовлетворить (л.д. 4-5, 9-10, 239-250 т.1).
30 июля 2019 года ООО "Лагуна" направило в адрес Корнеева К.А. уточненную претензию, в которой просило расторгнуть договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года с момента наложения ареста - 28 декабря 2017 года; возвратить арендатору излишне уплаченные в счет арендной платы денежные средства в размере 353 550 рублей (л.д.36-39 т. 1).
Письменными заявлениями от 30 августа 2019 года (л.д. 41 т. 1), от 25 сентября 2019 года (л.д. 58-59 т.1), от 3 декабря 2019 года (л.д. 231 т. 1) ООО "Лагуна" увеличило размер исковых требований, окончательно просил: признать недействительным договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года; взыскать с Корнеева К.А. денежные средства в размере 353 550 рублей, полученные по недействительной сделке; взыскать с Корнеева К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 051 рубля.
Определениями суда от 30 августа 2019 года, от 14 октября 2019 года увеличенные исковые требования ООО "Лагуна" приняты судом (л.д. 43, 154 т.1).
Ответчик Корнеев К.А. иск ООО "Лагуна" не признал, представил возражения (л.д. 45-46, 63 т. 1), в которых указал, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
11 ноября 2019 года ответчик Корнеев К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Лагуна", в котором просил взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) задолженность по договору аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года за период с 16 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года в сумме 270 000 рублей (15 000 рублей х 18 месяцев) (л.д. 158, 176 т.1).
Определением от 13 ноября 2019 года встречный иск Корнеева К.А. принят к производству суда (л.д.211-212 т. 1).
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Лагуна" Светличный А.В. и Иванов С.В. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Корнеева К.А. просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Корнеев К.А. и его представитель Ан И.П. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.6-7 т. 2), в иске ООО "Лагуна" просили отказать, встречные исковые требования - удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела накладных N 83 от 4 декабря 2017 года, N 85 от 6 февраля 2018 года, N 87 от 20 февраля 2018 года, ветеринарного свидетельства от 4 декабря 2017 года, со ссылкой на то, что представленные документы подтверждают факт устной договоренности Корнеева К.А. с гендиректором ООО "Лагуна" Пахомовым С.С. о предоставлении принадлежащих Корнееву К.А, складских помещений с морозильными камерами по адресу: <адрес>, ООО "Лагуна" для обработки рыбы. Денежные средства в размере 375 000 рублей получены Корнеевым К.А. в качестве вознаграждения за оказание услуг по перевалке и обработке принадлежащей ООО "Лагуна" рыбы (л.д.12-13, 17-21, 40-71 т. 2).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 32-35 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Корнеева К.А. по доверенности Ан И.П. просил решение суда в части удовлетворения иска ООО "Лагуна" отменить, в иске к Корнееву К.А. - отказать. В обоснование жалобы он указал, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению, признал недействительным договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года и применил последствия недействительности сделки на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначения имущества. Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для признания сделки недействительной факт наложения ареста на арендованное имущество после заключения договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лагуна" по доверенности Светличный А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт выплаты ООО "Лагуна" Корнееву К.А. денежных средств в размере 375 000 рублей был установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия, определив период пользования арендованным имуществом с 16 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года, суд правомерно взыскал с Корнеева К.А. в пользу ООО "Лагуна" излишне уплаченные денежные средства в размере 353 500 рублей (л.д. 100 т. 2).
Судебная коллегия, рассмотрев дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным.
Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО "Лагуна" обращалось в Арбитражный Суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву К.А. о признании недействительным договора аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года и взыскании 375 000 рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке.
21 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Вологодской области иск ООО "Лагуна" был принят к производству.
18 января 2019 года определением Арбитражного суда Вологодской области иск ООО "Лагуна был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.
22 апреля 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Корнеевым К.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-15 т. 1).
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2017 года между Корнеевым К.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" (арендатор) был заключен договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 сроком с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года (л.д. 21-23, 159-161 т.1).
Пунктом 1.1. договора аренды установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N..., под хранение пищевых продуктов с температурным режимом.
В пункте 2.1 договора сторонами определен размер арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц.
Предмет аренды передан арендатору по акту в день заключения договора (л.д. 175 т. 1).
ООО "Лагуна" выплатило Корнееву К.А. 375 000 рублей, подтвердив факт оплаты расходно-кассовыми ордерами (л.д. 55, 142-147 т. 1, л.д. 195-199 т. 1).
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2019 года по делу N А26-9290/2018 по иску ИП Корнеева К.А. к ООО " Лагуна" о взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года установлено, что фактически во исполнение обязательств по договору аренды ООО "Лагуна" уплатило Корнееву К.А. денежные средства в размере 375 000 рублей ( л.д. 16-17 т. 1).
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из размера выплаченных Корнееву К.А. ООО "Лагуна" денежных средств, аренда была проплачена арендатором за 25 месяцев (375 000 рублей / 15 000 рублей в месяц).
При этом фактическое пользование арендатором арендованным имуществом имело место в период с 16 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года (43 дня).
С учетом установленной договором аренды арендной платы (15 000 рублей в месяц, соответственно 500 рублей в день), ООО "Лагуна" за время фактического пользования предметом аренды должно было заплатить Корнееву К.А. 21 500 рублей. Оснований для получения 353 500 рублей (375 000 - 21 500) в качестве арендной платы по договору аренды от 16 ноября 2017 года у Корнеева К.А. не имелось.
28 декабря 2017 года на предмет аренды был наложен арест в рамках исполнительного производства N 22283/17/35046-ИП, возбужденного 23 ноября 2017 года в отношении должника Корнеева К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса З.В.Г. N 4-5481 от 13 октября 2017 года с предметом исполнения 43 054 885 рублей 24 копейки в пользу взыскателя Ш.В.В.. (л.д. 53-54 т. 1, материалы исполнительного производства N 22283/17/35046-ИП -л.д. 70-109 т. 1).
Судебный пристав-исполнитель В.Р.А., при допросе в судебном заседании пояснила, что на момент ареста в принадлежащем Корнееву К.А. складском помещении находилась продукция, принадлежащая ООО "Лагуна", в связи с чем для предотвращения порчи имущества Корнееву К.А. был разрешен доступ на склад к холодильному оборудованию, ООО "Лагуна" возможности пользоваться предметом аренды не было предоставлено.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, арендатор ООО "Лагуна" с 28 декабря 2017 года было лишено возможности использовать арендованное имущество по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с чем арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2019 года по делу N А26-9290/2018 ИП Корнееву К.А. было отказано в иске к ООО "Лагуна" о взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года в размере 82 500 рублей (л.д.51-52 т. 1).
В рамках настоящего дела суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отказал Корнееву К.А. во встречном иске к ООО "Лагуна" во взыскании задолженности по договору аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года за период с 16 апреля 2018 года по 16 октября 2019 года в сумме 270 000 рублей (15 000 рублей х 18 месяцев) (л.д. 158, 176 т.1).
Удовлетворяя требования ООО "Лагуна" в части признания недействительным договора аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года и взыскании с Корнеева К.А. в пользу ООО "Лагуна" 353 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание и факт заключения 26 декабря 2017 года между сторонами по делу договора хранения N 26/12 продукции в холодильной камере на складе по адресу: <адрес>, на срок до 26 июня 2018 года (л.д. 232-233 т. 1), а также состоявшиеся по спорам между сторонами судебные акты.
В частности, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу N А26-12801/2018 иск Корнеева К.А. к ООО "Лагуна" был удовлетворен частично, в пользу Корнеева К.А. взыскано в счет задолженности по договору хранения N 26/12 от 26 декабря 2017 года 339 758 рублей 71 копейка (л.д.221, л.д. 225-230 т. 1).
Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу N А13-7304/2019 с ИП Корнева К.А. в пользу ООО "Лагуна" взыскано 946 684 рубля 70 копеек (л.д. 217-223 т.1) за переданные ответчику на хранение 18 наименований мороженой рыбы на общую сумму 946 684 рубля 70 копеек по накладной от 27 марта 2019 года N 24 (л.д. 220 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, условиями договора аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017, заключенного между ООО "Лагуна" и ИП Корнеевым К.А., учитывая, что на основании акта о наложении ареста имущества от 28 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Чагодощенскому и Устюженскому районам Вологодской области на принадлежащее Корнееву К.А. складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N..., наложен арест, что исключает для арендатора возможность владеть и пользоваться арендованным по договору N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Лагуна" в части признания недействительным договора аренды и взыскания с Корнеева К.А. в пользу ООО "Лагуна" излишне уплаченных в счет арендных платежей денежных средств в размере 353 500 рублей.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для признания сделки недействительной факт наложения ареста на арендованное имущество после заключения договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признав недействительным договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года и взыскав с Корнеева К.А. в пользу ООО "Лагуна" 353 500 рублей, неправильно применил статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность досрочного расторжения договора аренды (л.д. 79-81 т. 2).
В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правовые основания для удовлетворения требований ООО "Лагуна" имеются.
Из материалов дела следует, что ООО "Лагуна", требуя взыскать с Корнеева К.А. 353 500 рублей, ссылалось в досудебной претензии от 23 мая 2019 года и в обоснование иска от 2 июля 2019 года на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало, что ответчик не сообщил о наличии обязательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства и ограничения прав арендатора (л.д. 4-5, 9 т. 1).
Вместе с тем, в уточненной претензии от 30 июля 2019 года, направленной Корнееву К.А. в период рассмотрения дела судом, ООО "Лагуна" предлагало Корнееву К.А. расторгнуть договор аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года с 28 декабря 2017 года, возвратить излишне уплаченные 353 500 рублей (л.д.36-37 т. 1).
В добровольном порядке Корнеев К.А. требования ООО "Лагуна" не удовлетворил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы ООО "Лагуна", не имея возможности пользоваться арендованным имуществом с 28 декабря 2017 года как арендатор, был вправе требовать от арендодателя досрочного расторжения договора аренды и возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разъяснения в части применения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Судом первой инстанции подробно исследованы материалы исполнительного производства N 22283/17/35046-ИП, возбужденного 23 ноября 2017 года в отношении должника Корнеева К.А. на основании исполнительной надписи нотариуса З.В.Г. N 4-5481 от 13 октября 2017 года с предметом исполнения 43 054 885 рублей 24 копейки в пользу взыскателя Ш.В.В. (л.д. 53-54 т. 1, л.д. 70-109 т. 1).
Из материалов исполнительного производства следует, что 17 июня 2016 года между Корнеевым К.А. и М.М.В. был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей сроком действия с 23 июня 2016 года по 17 мая 2017 года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 1,5 % на сумму займа в месяц, что составляет 18 % годовых (пункт 1.1).
Займ был целевым, выделялся Корнееву К.А. на закупку у физических лиц и юридических лиц дикорастущих ягод и грибов, обеспечение их переработки, хранения, заморозки и перевозки с целью последующей продажи по согласованным ценам указанному М.М.В лицу (пункт 1.3, л.д.77 т. 1).
В силу раздела 5 пункта 5.1.3. договора займа от 17 июня 2016 года складские помещения, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый N..., являлись предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Корнеева К.А. на весь срок действия договора займа (л.д. 78 т. 1).
17 июня 2016 года между Корнеевым К.А. и М.М,В. был заключен и договор залога, в том числе указанного имущества (л.д.81-84 т. 1).
Впоследствии между М.М,В. и Ш.В.В. был заключен договор уступки права требования, который удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска З.В.Г. 4 августа 2017 года по реестру N 3-4201 (л.д. 72 т. 1).
Неуплаченная Корнеевым К.А. задолженность по договору займа за период с 23 июня 2016 года по 13 октября 2017 года составила 43 054 885 рублей 24 копейки (л.д.72 т.1).
Исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Омска З.В.Г., совершенная им 13 октября 2017 года, явилась основанием для возбуждения в отношении Корнеева К.А. исполнительного производства N 22283/17/35046-ИП (л.д. 72 т.1), в рамках которого 28 декабря 2017 года произведен арест арендованного ООО "Лагуна" имущества (л.д. 85-88, 89-91 т. 1).
По мнению судебной коллегии, Корнеев К.А. допустил обман при заключении с ООО "Лагуна" договора аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года, поскольку намеренно умолчал об обстоятельствах в отношении залога складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, кадастровый (условный) N..., и наличии неисполненных обязательств, обеспеченных предметом залога, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота (л.д. 21-23, 159-161 т.1).
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал сделку, совершенную под влиянием обмана, недействительной, поскольку установленные по делу обстоятельства, относительно которых ООО "Лагуна" было обмануто, находятся в причинной связи с решением арендатора о заключении сделки.
ООО "Лагуна" имело право требовать признания недействительным договора аренды холодильного оборудования N 02/2017-11 от 16 ноября 2017 года, поскольку такой договор нарушал права или охраняемые законом интересы арендатора, повлек неблагоприятные для него последствия - невозможность пользования предметом аренды.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева К. А. по доверенности Ан Игоря Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
