Определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1461/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1461/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Алексинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Воскресенской Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Алексинский районный суд Тульской области с иском к Воскресенской Е.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518843 руб. 05 коп, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14388 руб. 43 коп.,
Определением судьи Алексинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывает на то, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судье представлены подтверждающие документы.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Алексинского районного суда Тульской области определения по следующим основаниям:
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, так как он не основан на представленном материале и не согласуется с требованиями закона.
Так, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам Воскресенской Е.В. были направлены ПАО "Совкомбанк" досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно указанным досудебным уведомлениям ПАО "Совкомбанк" проинформировал Воскресенскую Е.В. о сумме для полного погашения задолженности, предложил досрочно расторгнуть кредитный договор, указал перечень неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленный срок в течение 30 дней с момента направления уведомления.(л.д. 14-15).
К исковому заявлению также была представлена копия реестра отправленных писем ДУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ в два адреса Воскресенской Е.В., отправителем указано ПАО "Совкомбанк", что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предложения о досрочном возврате кредитной задолженности направлены Воскресенской Е.В. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 32).
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Воскресенская Е.В. считается получившей направленное ей требование.
Доказательства получения ПАО "Совкомбанк" в течение тридцати дней ответа ответчика на предложение о расторжении кредитного договора в материале отсутствуют.
Таким образом, факт отправки претензии о расторжении кредитного договора подтверждается реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанный документ не свидетельствует о направлении претензии о расторжении договора. Данный вопрос может стать предметом исследования суда лишь при соответствующих возражениях ответчика в ходе рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ только при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 150 ГПК РФ не лишен возможности в случае необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при вынесении решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для на рассмотрение со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Алексинского районного суда Тульской области от 16 марта 2020 года отменить, материал возвратить в Алексинский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка