Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1461/2020
г. Мурманск
8 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Щелчкову Михаилу Гурьяновичу о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью
по апелляционной жалобе представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области Магана С.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора города Апатиты Каношкиной О.М.
на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Щелчкову Михаилу Гурьяновичу о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью, отказать.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области Томилова Д.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области обратился в суд с иском к Щелчкову М.Г. о возмещении в порядке регресса расходов на оплату лечения застрахованного лица вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование требования указал, что за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области на лечение застрахованного Ф. Н.А., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Щелчкова М.Г. затрачено 72264 рублей 72 копеек.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72264 рублей 72 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области Маган С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым иск удовлетворить.
Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 5-154/2017 от 24 марта 2017 г., которым установлена вина ответчика Щелчкова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии. До установления факта причинения вреда здоровью и конкретного виновного лица права обратного требования (регресса) у истца к ответчику не возникло. Поскольку исковое заявление было направлено 6 февраля 2020 г. до истечения срока исковой давности, приходящегося на 24 марта 2020 г., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционном представлении прокурор Каношкина О.М., указывая на неправильное толкование судом норм материального права, считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности с 23 ноября 2016 г., то есть с момента исполнения истцом обязательства по оплате медицинской помощи.
Полагает, что началом течения срока исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, является осведомленность истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Обращает внимание, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку эти обстоятельства стали известны истцу только 4 октября 2017 г., после вступления в законную силу постановления N 5-154/2017 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Щелчкова М.Г. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал Ф. Н.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щелчков М.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Щелчков М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавший о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Пунктом 11 части 7 статьи 34 названного Федерального закона закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2016 г. в 19 часов 10 минут на участке автодороги ... по вине водителя Щелчкова М.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21011, совершившего наезд на автомобиль VOLVO FM TRUCK, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ-21011 Ф. Н.А. причинен легкий вред здоровью.
В связи с полученной травмой застрахованному лицу Ф. Н.А. были оказаны следующие медицинские услуги: 4 октября 2016 г. - выезд скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", за период с 4 по 5 октября 2016 г. - по нахождению на лечении в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", за период с 5 по 10 октября 2016 г. - по нахождению на лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина". Общая стоимость лечения составила 72 264 рубля 72 копейки.
ООО "АльфаСтрахование-ОМС" произведена оплата оказанных Ф. Н.А. медицинских услуг за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области платежными поручениями NN 1847, 1861 от 23 ноября 2016 г.
Сумма понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области расходов, в размере 72 264 рублей 72 копеек, являющаяся убытками истца, ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 1 статьи 31 и пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также общими нормами гражданского законодательства главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения внедоговорного вреда (статьи 1064, 1081), пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи подлежат взысканию с ответчика Щелчкова М.Г. как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответственного за возмещение вреда потерпевшему.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Щелчковым М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области основного обязательства, то есть с 23 ноября 2016 г., и посчитал трехлетний срок для предъявления иска на дату его фактического направления в суд 11 февраля 2020 г. пропущенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Основанием для предъявления регрессного иска в рамках сложившихся между сторонами правоотношений являлся факт причинения вреда здоровью застрахованного лица, факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи, а также наличие сведений о лице, причинившем такой вред.
Как правильно указал суд первой инстанции, начальным моментом установления срока исковой давности является дата оплаты Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области оказанной пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Ф. Н.А. медицинской помощи - 23 ноября 2016 г., то есть когда истец фактически узнал о нарушении своего права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента осведомленности истца о надлежащем ответчике по делу, к которому он относит установление в судебном порядке вины ответчика Щелчкова М.Г. в причинении вреда Ф. Н.А., а именно с даты вынесения (вступления в законную силу) постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2017 г. о признании Щелчкова М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.
Вина лица, на которого возлагается ответственность за причинение вреда в рамках деликтных правоотношений, равно как и другие обязательные условия гражданско-правовой ответственности, устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по правилам гражданского процессуального законодательства.
При этом постановление о привлечении лица к административной ответственности оценивается судом наравне с другими имеющимися доказательствами наличия в его действиях вины в причинении вреда потерпевшему и не отнесен законом к тем определенным средствам доказывания, подтверждающим обстоятельства дела, на которые ссылается истец.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2016 г.), истец имел реальную возможность защищать нарушенное право с 23 ноября 2016 г., поскольку ответственное за нарушение лицо Щелчков М.Г. было известно.
Сам Щелчков М.Г. на 4 октября 2016 г. не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения, столкновении автомобилей и в причинении вреда Ф. Н.А.
Доказательств того, что истец своевременно обращался в правоохранительные органы за получением сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия с целью определить лицо, ответственное за вред, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области как управомоченное лицо имел реальную возможность защищать нарушенное право с 24 ноября 2016 г., однако в суд с настоящим иском он обратился 11 февраля 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суд Мурманской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области Магана С.В., и апелляционное представление и.о. прокурора города Апатиты советника юстиции Каношкиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
