Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1461/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1461/2020
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоруса Анатолия Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Белоруса Анатолия Владимировича к АО "АльфаСтрахование", Колычу Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с исковыми требованиями о взыскании с Колыча Евгения Александровича материального ущерба в размере 40 100 руб. истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Белорус А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Колыч Е.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2019 г. в 19 часов 25 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос.номер К 848 НС 40 под управлением истца и автомобиля <скрыто> под управлением Колыча Е.А. 20.10.2019 г. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в последующем прекращено. 15.01.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях Белоруса А.В. имеются нарушения ПДД, с чем истец не согласен. На момент ДТП у ответчика Колыча Е.А. имелся полис ОСАГО с ограниченным периодом использования, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. В удовлетворении досудебной претензии АО "АльфаСтрахование" отказало. 25.03.2020 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Белорус А.В. просил суд восстановить процессуальный срок подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование", пропущенный в результате введения повышенной готовности и самоизоляции; взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу в счет страхового возмещения 103 900 руб. и 20 202 руб. в счет компенсации судебных издержек; взыскать с ответчика Колыча Е.В. в свою пользу 40 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и в счет компенсации судебных издержек 7798 руб., 1403 руб. в счет возмещения затрат на уплату госпошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд и неподсудностью дела в части исковых требований к Колычу Е.А. данному суду.
В частной жалобе Белорус А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. (далее ФЗ N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Возвращая исковое заявление Белоруса А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку последним днем на обращение в суд с настоящим иском являлось 12 мая 2020 года, а иск Белорусом А.В. направлен 19 мая 2020 года. В исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако причины, по которым он пропущен, судьей не признаны уважительными и в определении указано об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для подачи иска в части требований к АО "АльфаСтрахование" и возврате искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ). Поскольку заявленные истцом требования к ответчику Колычу Е.А. не превышают 50 000 руб. судьей указано о подсудности дела мировому судье.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" от 21.04.2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из содержания искового заявления Белоруса А.В. следует, что он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку из-за режима повышенной готовности и самоизоляции не мог получить экспертное заключение о стоимости затрат на проведение ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО "с учетом износа и без учета износа". Ранее у истца было экспертное заключение о стоимости затрат на проведение ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа. Получение решения финансового уполномоченного совпало с объявлением режима повышенной готовности.
Как указано в частной жалобе истца, экспертное заключение после возобновления работы экспертной организации было переделано, определены вышеуказанные значения восстановительного ремонта без изменения номера и даты изготовления.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к частной жалобе письмом директора ООО "АварКом Плюс" и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.
Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи искового заявления, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, прихожу к выводу о том, что причина пропуска Белорусом А.В. данного срока является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, восстанавливая срок на подачу искового заявления, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.
С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи Белорусом А.В. искового заявления к АО "АльфаСтрахование", Колычу Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2020 года отменить.
Восстановить Белорусу Анатолию Владимировичу процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование", Колычу Евгению Александровичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка