Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алешкиной М.И. к Коростелеву Р.В. и Коростелеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коростелева В.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Алешкиной М.И. к Коростелеву Р.В. и Коростелеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелева В.И. в пользу Алешкиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В остальной части иска Алешкиной М.И. к Коростелеву В.И. и Коростелеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешкина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коростелеву Р.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на ее сына - ФИО1., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; от полученных травм ее сын скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования N телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, однако с выводами следователя о том, что наезд был совершен за пешеходным переходом, она не согласна. Смерть ее единственного сына причинила ей глубокие нравственные страдания, является невосполнимой утратой, повлекла ухудшение состояния ее здоровья, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика был привлечён Коростелев В.И. - собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Коростелев В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся его сын - Коростелев Р.В., которому ДД.ММ.ГГГГ. он выдал доверенность сроком на 1 год, ее копию представил в суд; предоставить оригинал доверенности он не имел возможности по причине ее отсутствия, но в связи с тем, что Коростелев Р.В. факт управления автомобилем подтвердил, надлежащим ответчиком по делу Коростелев В.И. не является, так как автомобилем не управлял, правила дорожного движения не нарушал, его вины в смерти ФИО1. нет; кроме того, грубая неосторожность потерпевшего является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку истцом Алешкиной М.И., ответчиком Коростелевым Р.В. и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Коростелева В.И.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Алешкиной М.И., ответчиков Коростелева Р.В. и Коростелева В.И., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; от истца Алешкиной М.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кучерук Л.В.; ответчик Коростелев В.И. доверил представлять свои интересы адвокату Мазурову С.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коростелева В.И. - адвоката Мазурова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Алешкиной М.И. - адвоката Кучерук Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Коростелева В.И., возражений на нее истца Алешкиной М.И. и помощника прокурора Железногорского межрайонного прокурора Курской области, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 24-м часу водитель Коростелев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, пересекал проезжую часть дороги с двусторонним движением слева направо по отношению к направлению движения автомобиля Коростелева Р.В. вне зоны действия пешеходного перехода при его наличии в непосредственной близости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. СО МО МВД России "<данные изъяты>" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области подполковника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело (уголовное преследование) N в отношении Коростелева Р.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено (т. 1 л.д. 11-15).
Вышеуказанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не было отменено, вина ответчика Коростелева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1 наступила в результате причиненной ему тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящихся в прямой причинной связи со смертью. В момент смерти ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие в его крови <данные изъяты>%0 этилового спирта. В момент смерти ФИО1 находился в вертикальном положении (стоя) и был обращен передней поверхностью конечностей (голеней), передне-боковой поверхностью туловища, передней поверхностью головы (лицом) к правой передней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>(уголовное дело N том N 1 л.д.92-97, 211-217, том N 2 л.д.50-57).
На момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Коростелев В.И., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии N, карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прежний государственный регистрационный знак - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Коростелеву В.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо было представить доказательства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коростелеву Р.В., в то же время таковые суду не представлены; при этом светокопию доверенности на имя Коростелева Р.В. на право управления транспортным средством (т.1 л.д. 154) суд в качестве допустимого доказательства по делу не принял ввиду того, что она не заверена надлежащим образом, а подлинник - отсутствует.
При этом суд учел, что согласно расписке Коростелева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ему были возращены изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу свидетельство о регистрации и ключ от указанного автомобиля; доверенность в перечне документов - отсутствует (т.2 л.д.99-100 уголовного дела N).
Установив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП находился в пользовании Коростелева Р.В. без юридического оформления передачи ему собственником транспортного средства; по полису ОСАГО автомобиль на момент ДТП застрахован не был, суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся его собственник - Коростелев В.И., поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти ФИО1 должна быть возложена на него.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который, нарушив п.п. 4.3, 4.5 ПДД, переходил дорогу вне пешеходного перехода при его наличии в непосредственной близости, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности своих действий, пересекал проезжую часть в то время, когда по своей полосе движения приближался автомобиль <данные изъяты>; действия потерпевшего судом расценены как грубая неосторожность.
Поскольку смерть сына является невосполнимой утратой для истца, принесла ей существенные нравственные страдания, суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу Алешкиной М.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья суд отклонил, как не подтвержденные соответствующими медицинскими документами.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Коростелева В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как указано выше, в силу положений статьи 1079 ГК РФ К РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
И поскольку доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Коростелева В.И. в результате противоправных действий других лиц, либо тому, что в момент ДТП собственник автомобиля Коростелев В.И. находился в данном автомобиле и допустил к управлению им Коростелева Р.В. суду не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно Коростелев В.И. как собственник транспортного средства, является правомерным; представленная в материалы дела незаверенная копия доверенности на право управления транспортным средством на имя Коростелева Р.В. обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, так как при осмотре места происшествия оригинал доверенности органам следствия не предоставлялся, соответственно, не изымался и впоследствии Коростелеву Р.В. не возвращался; при этом претензии к правоохранительным органам с его стороны по данному поводу отсутствовали.
Также не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Коростелева Р.В. нарушений Правил дорожного движения, наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и явились основанием для уменьшения требуемой истцом суммы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Коростелева В.И., выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коростелева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
