Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киржачского районного суда **** от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Климби", Петров О.С. о взыскании солидарно задолженности в размере 60366802 рубля 69 копеек отказать.
Произвести поворот исполнения решения Киржачского районного суда **** от 24 января 2017 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в пользу Петров О.С. взысканные во исполнение решения Киржачского районного суда **** от 24 января 2017 года денежные средства в сумме 115309 (сто пятнадцать тысяч триста девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климби", Петрову О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N**** от 02.03.2015 года в размере 60 366 802,69 рублей.
В обоснование иска указало, что 02.03.2015 года между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО "Внешпромбанк") и ООО "Климби" заключен кредитный договор N ****. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО "Климби" кредит на сумму 48 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, сроком возврата - 31.07.2016 года. Исполнение обязательств по кредитному договору N UR139/15 от 02.03.2015 года обеспечено поручительством Петрова О.С. Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, и отвечает перед банком всем своим имуществом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. ООО "Климби" недобросовестно исполняет обязательства, установленные кредитным договором. По состоянию на 14.07.2016 года задолженность ООО "Климби" по кредитному договору N **** от 02.03.2015 года составляет 60 366 802,69 рублей, из них: основной долг - 48 100 000 рублей, проценты на сумму основного долга - 993 540,98 рублей, просроченные проценты на сумму основного долга - 8 671 739,77 рублей, штраф 30% - 2 601 521,93 рублей. В адрес заемщика и поручителя направлялись претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Арбитражного суда **** от 14.03.2016 года по делу N **** Внешнеэкономический промышленный банк (ООО "Внешпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ООО "Климби", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Петров О.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что кредитный договор и договор поручительства, на которых основаны требования истца, решением суда признаны ничтожными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме, отменить решение Киржачского районного суда **** от 28.11.2019 года. В обоснование жалобы указано, что решение Хамовнического районного суда **** от 21.11.2018 года, которым кредитный договор N UR139/15 от 02.03.2015 года признан недействительным, не является преюдиционным, так как ответчик Петров знал и не мог не знать о предъявляемых к нему исковых требованиях. Подателем пропущен срок исковой давности, так как еще 27.06.2016 года Банк направил в адрес ответчиков по настоящему делу претензионные письма. Ответчик знал об имеющейся задолженности, однако даже в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления заявителем был пропущен срок исковой давности по делу, и истец заявляет о пропуске срока исковой давности.
Судом неправильно истолкован судебный акт Хамовнического районного суда ****, поскольку ООО "Климби" не заявляло о подложности доказательств при решении вопроса о взыскании с ООО "Климби" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженности по кредитному договору. Судом при вынесении решения не учтены положения ст. 183 ГК РФ. В связи с тем, что ООО "Климби" не отказывался от сделок с ООО "Внешпромбанк" и не представил доказательств, опровергающих получение денежных средств из Банка по оспариваемому кредитному договору, судом сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Климби". ООО "Климби" не было доказано отсутствие обязательств перед Банком, а истец представил не только договоры, но и банковские выписки, доказывающие исполнение обязательств ООО "Климби" перед Банком по конкретному кредитному договору, что является безусловным основанием считать кредитные договоры заключенными. Выводы суда основаны на неправильном применении норм права и подлежат пересмотру.
Представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО "Климби", ответчик Петров О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года **** "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком ООО "Климби" кредитных средств истцом ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлены: кредитный договор N UR139/15 от 02.03.2015 года, договор поручительства от 02.03.2015 года, заключенный ООО "Внешпромбанк" с Петровым О.С., график оплаты процентов за пользование кредитом, расчет задолженности по кредитному договору, претензия от 26.07.2016 года в адрес ООО "Климби" и Петрова О.С. об оплате задолженности по кредитному договору.
Из содержания кредитного договора N**** от 02.03.2015 года следует, что ООО "Внешпромбанк" предоставляет ООО "Климби" в лице генерального директора Петрова О.С. кредит в сумме 48 100 000 рублей на срок до 31 июля 2016 года включительно по ставке 18% годовых, а ООО "Климби" обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком оплаты процентов за пользование кредитом. Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ****.
Согласно договору поручительства от 02.03.2015 года Петров О.С. обязывается перед Банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного ООО "Климби" по кредитному договору N **** от 02.03.2015 года. Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, и отвечает перед Банком всем своим имуществом.
Решением Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Климби", Петрову О.С. были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 366 802,69 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.
Ответчиком Петровым О.С. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2017 года решение Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова О.С. - без удовлетворения.
Петров О.С. обратился в Хамовнический районный суд **** с иском к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N **** от 02.03.2015 года, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби" в лице генерального директора Петрова О.С., и договора поручительства от 02.03.2015 года, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и Петров О.С. Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры Петров О.С. не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Так как письменная форма оспариваемых договоров не была соблюдена, договоры являются недействительными.
Решением Хамовнического районного суда **** от 21.11.2018 года, с учетом определения об исправления описки от 01.10.2019 года, удовлетворены исковые требования Петрова О.С. к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства.
Кредитный договор N**** от 02.03.2015 года, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби" в лице генерального директора Петрова О.С., и договор поручительства от 02.03.2015 года, сторонами которого являются ООО "Внешпромбанк" и Петров О.С., признаны недействительными (ничтожными).
Как следует из указанного выше решения, в ходе рассмотрения дела Хамовническим районным судом **** для проверки доводов истца определением от 26.09.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта от 27.09.2018 года подписи от имени Петрова О.С. в кредитном договоре от 02.03.2015 года и договоре поручительства от 02.03.2015 года выполнены не Петровым О.С., а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Петрова О.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 года решение Хамовнического районного суда **** от 21.11 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Петров О.С. обратился в Киржачский районный суд **** с заявлением восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года и с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, представив в обоснование заявления решение Хамовнического районного суда **** от 21.11.2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2018 года.
Вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда **** от 26.09.2019 года Петрову восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года.
Вступившим в законную силу определением Киржачского районного суда **** от 24.10.2019 года удовлетворено заявление Петрова О.С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года отменено, рассмотрение иска ООО "Внешпромбанк" к ООО "Климби", Петрову О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возобновлено.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, исходя из того, что кредитный договор N **** от 02.03.2015 года и договор поручительства от 02.03.2015 года признаны ничтожными и в соответствии с приведенными выше положениями закона не влекут юридических последствий. Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО "Климби" за получением кредита, перечисление суммы кредита ООО "Климби", и доказательств, свидетельствующих о достижении ООО "Внешпромбанк" и ООО "Климби" соглашения по существенным условиям договора.
Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Письменная форма кредитного договора и договора поручительства не соблюдена, поскольку Петров О.С., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Климби", кредитный договор и договор поручительства не подписывал. Как следует из кредитного договора, ООО "Климби" действовало в лице генерального директора Петрова О.С. Между тем, кредитный договор и договор поручительства признаны судом недействительными (ничтожными), поскольку подписи от имени Петрова О.С. в кредитном договоре от 02.03.2015 года и договоре поручительства от 02.03.2015 года выполнены не Петровым О.С.
Кредитный договор и договор поручительства между истцом и ответчиками являются не заключенными и не порождают каких-либо обязательств ООО "Климби" и Петрова О.С. перед ООО "Внешпромбанк".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ООО "Климби" кредита, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют заявление заемщика о перечислении денежных средств на счет заемщика, распоряжение Банка о зачислении денежных средств на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Также нее представлено банковских выписок по счету о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору N **** от 02.03.2015 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "Климби" и Петрова О.С. заявленных к взысканию денежных средств.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Внешпромбанк" в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда **** от 24 января 2017 года исковые требования были удовлетворены.
Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по **** от 08.11.2019 года исполнительное производство ****-ИП в отношении Петрова О.С. окончено актом о невозможности взыскания 29.11.2018 года. Сумма, взысканная в ходе исполнения, составляет 115 309,42 рублей.
Поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и производилось взыскание с Петрова О.С., отменено по новым обстоятельствам, вопрос о повороте исполнения данного решения не был решен, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот решения Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года, взыскав с ООО "Внешпромбанк" в пользу Петрова О.С. уплаченные во исполнение решения Киржачского районного суда **** от 24.01.2017 года денежные средства в сумме 115 309,42 рублей.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 183 ГК РФ, а ответчик ООО "Климби" не отказалось от сделки и не представило доказательств, опровергающих получение денежных средств из ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств перед Банком. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют банковские выписки, свидетельствующие об исполнении ООО "Климби" перед Банком обязательств по кредитному договору. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении ООО "Климби" кредитного договора. Кредитный договор и договор поручительства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании кредитной задолженности, признаны судом недействительными (ничтожными) по иску Петрова О.С., являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Климби".
Довод апелляционной жалобы о пропуске Петровым О.С. срока исковой давности основанием к отмене решения суда также не является, поскольку по рассмотренному делу по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" к ООО "Климби", Петрову О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ответчик Петров О.С. встречные исковые требования не предъявлял, истцом по рассмотренному делу не являлся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда **** от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Никулин П.Н.
Судьи: Глебова С.В.
Бибеева С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка