Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судья Калугина М.В.
(N 2-350/2019)
Дело N 33-1461/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 апреля 2019года, которым постановлено:
иск Сажнева Ивана Павловича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 16 октября 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Сажневым Иваном Павловичем.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Сажнева Ивана Павловича денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 16 октября 2017года.
Сажневу Ивану Павловичу передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель N серии ФТК на сумму <данные изъяты> от 16 октября 2017 года.
Аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе N серии ФТК на сумму <данные изъяты> от 16 октября 2017 года "платите приказу Сажнева Ивана Павловича".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя "АТБ" (ПАО) Ускова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, СажневаИ.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сажнев И.П. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, "АТБ" (ПАО), согласно которому просил (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) признать договор купли-продажи простых векселей от 16 октября 2017 года N недействительным на основании статьи 178 ГК РФ и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> а также передачи векселя N Банку.
В обоснование заявленных требований указал, что, обратившись в октябре 2017 года в операционный офис Банка с целью получить денежные средства по вкладу, он получил от работников Банка предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным по процентам, в результате чего 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого истец приобрел у Банка простой вексель от 16 октября 2019 года серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. Обратившись 22 августа 2018 года в Банк с заявлением о возврате денежных средств, он получил уведомление ответчика о невозможности совершения платежа в связи с тем обстоятельством, что лицом, обязанным произвести платеж по векселю, является ООО"ФТК".
Истец Сажнев И.П., его представитель Червякова Е.Д. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, так как, заключая оспариваемую сделку, истец существенно заблуждался относительно природы сделки, а также относительно лица, обязанного оплачивать по договору купли-продажи. Данное заблуждение сформировалось по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах сделки. Намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО"ФТК", истец не имел и полагал, что оформляет вклад под проценты. Если бы он понимал, что ему предлагают купить простой вексель, а не оформить вклад, он не совершил бы оспариваемую сделку.
Ответчик "АТБ" (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым при заключении сделки в договоре купли-продажи и приложенных к нему документах до истца доведена полная информация о предмете сделки и о лице, обязанном совершить платеж по векселю. При подписании данных документов именно истец должен был действовать с осторожностью и осмотрительностью, что не допустило бы наступления последствий, связанных с заключением оспариваемого договора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Сажневу И.П. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе, является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Сажневым И.П. на основании договора купли-продажи простых векселей от 16 октября 2017года N (далее - договор купли-продажи), заключенного между истцом и ответчиком, простого веселя серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>
Кроме того, 16 октября 2017 года между сторонами подписаны акт приема-передачи к договору купли-продажи приобретенного векселя, договор хранения векселя N и акт приема-передачи векселя к нему.
22 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул, направив истцу 24 августа 2018 года уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, заключив, что срок исковой давности для оспаривания сделки Сажневым И.П. не пропущен, пришел к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", СажневИ.П. заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора купли-продажи сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, Договор не содержит, кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи, Сажнев И.П., не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО"ФТК", находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Истцу перед заключением Договора при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Ссылка подателя жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями также не свидетельствует о незаконности принятого решения в силу следующего.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции верно установлено, что о своем заблуждении относительно природы сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, истец узнал лишь 24 августа 2018 года, получив уведомление Банка о невозможности совершения платежа по векселю.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок исковой давности для оспаривания настоящего договора купли-продажи на основании статьи 178 ГК РФ истекает 25 августа 2019 года.
Между тем, с настоящим исковым заявлением Сажнев И.П. обратился в суд 17января 2019 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в законодательстве понятия "аннулирование индоссамента", а признание недействительной сделки, на основании которой вексель был передан, не влечет недействительность векселя и не прерывает ряд индоссаментов, поэтому в данном случае истец обязан передать вексель по индоссаменту ответчику, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать Банку вексель, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
