Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Улогова А.И. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 08.08.2018 удовлетворены исковые требования Козновой И.А. к администрации МО "г. Десногорск" и встречные исковые требования администрации МО "г. Десногорск" к Улогову А.И.; на администрацию МО "г. Десногорск" возложена обязанность по изменению договора социального найма от 01.11.2000 с указанием Козновой И.А. нанимателем ...; Улогов А.И. признан неприобретшим право пользования данной квартирой, в иске Улогова А.И. и во встречном иске администрации МО "г. Десногорск" к Козновой И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.10.2018 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 08.08.2018 отменено в части возложения на администрацию МО "г. Десногорск" обязанности по изменению договора социального найма от 01.11.2000 с указанием Козновой И.А. нанимателем ... и отказе в удовлетворении встречных требований администрации МО "г. Десногорск" к Козновой И.А. о признании утратившей право пользования квартирой ... и по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Козновой И.А. к администрации МО "г. Десногорск" отказано; Кознова И.А. признана утратившей право пользования .... В остальной части данное решение оставлено без изменения.
(дата) Десногорским городским судом Смоленской области выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО12 10.01.2019 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N
Улогов А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от (дата) на период рассмотрения поданной им в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления на срок до (дата).
Определением Десногорского городского суда ... от (дата) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано.
В частной жалобе Улогов А.И.. просит отменить определение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2019 г., как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, то обстоятельство, что на решение суда подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном (надзорном) порядке находится в компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Улогова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка