Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Мартыновой Е.Н. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой Курушкиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Мальковы С.В., Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, ООО "Региональный экспертный центр" с требованием о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении стоимости объекта оценки.
В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, распоряжением Правительства ЯНАО указанный дом признан аварийным. 03 мая 2018 года принято Постановление Администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. 01 октября 2018 года Администрация г. Новый Уренгой предложила истцам заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение, при этом предлагалось произвести доплату в размере 1 694 000 рублей. В качестве компенсации за изымаемый земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество истцам предлагалось денежное возмещение в размере 3 642 000 рублей. Истцы полагали, что предлагаемые условия заключения соглашений не соответствуют принципу полного и равноценного возмещения, поскольку стоимость изымаемого имущества должна быть определена по состоянию на 02 мая 2018 года, однако, отчетом об оценке, предоставленным Администрацией г. Новый Уренгой, стоимость имущества определена на 18 июня 2018 года. Не согласившись с предложенной ценой объектов недвижимости, истцы обратились в ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", по информации которого на 02 мая 2018 года среднерыночная стоимость <адрес> Уренгой составляет 4 300 000 рублей; квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> - 5 200 000 рублей. Истцами на основании указанной информации 05 октября 2018 года было направлено в адрес Администрации г. Новый Уренгой соглашение, однако, Администрация г. Новый Уренгой с указанным соглашением не согласилась. Просили признать недостоверным (недействительным) отчеты об оценке N 470/18 и N 319/18, выполненные ООО "Региональный экспертный центр"; определить в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ достоверную величину возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно кв. N расположенной по адресу: <адрес>; определить достоверную величину рыночной стоимости жилого помещения: квN расположенной по адресу РФ. <адрес>.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года иск Малькова С.В., Мальковой Л.А. удовлетворен частично, постановлено определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включающую рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в размере 4 574 232 рублей; определить величину рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Курушкина Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при определении стоимости изымаемого имущества на основе выводов судебной оценочной экспертизы, не принял во внимание, что в данном экспертном заключении не учтён признак аварийности дома, что существенно влияет на стоимость квартиры. Полагает, что суд надлежащим образом не привёл мотивы, по которым он принял результаты судебной оценочной экспертизы и отверг оценку ООО "Региональный экспертный центр".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Малькову С.В., Мальковой Л.А. принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес> общей площадью 46,5 кв.м. (т. 1 л.д. 11). Распоряжением Правительства ЯНАО от 10 ноября 2017 года N 779-РП <адрес> Уренгой признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 15).
Письмом от 18 декабря 2017 года Мальковой Л.А., как к собственнику жилого помещения, заместителем главы Администрации г. Новый Уренгой предложено реконструировать <адрес> в срок до 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 20).
В целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, главой Администрации г. Новый Уренгой постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 820 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, <адрес> (т. 1 л.д. 17-19).
В связи с проводимыми мероприятиями по отселению граждан из дома, подлежащего реконструкции, семье истцов предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, где они фактически проживают.
Письмом от 27 сентября 2018 года Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой направил истцам на рассмотрение и подписание: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа; проект согласия на предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества; кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего изъятию; кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию; отчет об оценке возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества по <адрес>; отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в <адрес>.
Не согласившись с размером предлагаемого денежного возмещения между размером возмещения за изымаемый объекты недвижимости и рыночной стоимости предоставляемого недвижимого имущества, истцы направили в адрес Администрации г. Новый Уренгой изменённый проект соглашения, где разница в стоимости между предоставляемым и изымаемым недвижимыми имуществами составила меньше указанной ответчиком суммы (было 1 694 000 рублей, стало 900 000 рублей), однако Администрация г. Новый Уренгой от подписания такого соглашения отказалась (т. 1 л.д. 102-105).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и величины рыночной стоимости предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Как следует из отчета N 470/18 от 24 августа 2018 года, составленного ООО "Региональный экспертный центр" по заказу Администрации г. Новый Уренгой, на 02 мая 2018 года рыночная стоимость <адрес> Уренгой с учётом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 3 642 000 рублей, в том числе, жилое помещение - 2 694 327 рублей, доля общего имущества в многоквартирном доме (с учетом окр.) - 25 228 рублей, доля земельного участка под жилым объектом - 884 445 рублей, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения (с учетом окр.) - 38 000 рублей, убытки, связанные с переездом - 13 350 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с использованием услуг нотариуса при отчуждении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество - 23 020 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 4 000 рублей (т. 1 л.д. 25-68).
Согласно отчета N 319/18 от 26 июня 2018 года, составленного ООО "Региональный экспертный центр" также по заказу Администрации г. Новый Уренгой, на 18 июня 2018 года рыночная стоимость <адрес> с учётом всех сделанных допущений и ограничений, с учетом округления составляет 5 336 000 рублей, в том числе, жилое помещение - 4 005 167 рублей, доля общего имущества в многоквартирном доме - 21 344 руб., доля земельного участка под жилым объектом - 1 309 489 рублей (т. 1 л.д. 69-101).
По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с судебным заключением эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 14/СЭ-2019 от 20 февраля 2019 года, размер возмещения по состоянию на 02 мая 2018 года за изымаемое жилое имущество, а именно квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, составляет 4 574 232 рублей, включая: рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; рыночную стоимость квартиры; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество); убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), причиненных собственнику изъятием земельного участка. Рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 мая 2018 года составляет 5 300 000 рублей.
Отдавая предпочтение результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции привёл подробные мотивы, обоснованно указав, что определенная ООО "Региональный экспертный центр" стоимость изымаемого объекта недвижимости не соответствует реальным ценам рынка недвижимости, а также противоречит совокупности доказательств по делу, в частности договору купли-продажи спорного объекта от 10 июля 2013 года, в котором цена объекта недвижимости без отделочных работ, в "черновом" варианте указана 3 921 050 рублей, то есть значительно больше, чем была определена специалистами ООО "Региональный экспертный центр" с учётом имеющегося в квартире ремонта. Оснований для переоценки выводов суда относительно заключения эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 14/СЭ-2019 от 20 февраля 2019 года и отчётов ООО "Региональный экспертный центр" у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, эксперт ООО "Агентство оценки и консалтинга" Голубева О.М. имеет соответствующее профессиональное образование, является оценщиком первой категории, имеет стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения за изымаемое жилое помещение и рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения определены с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города, в котором расположены объекты экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на ситуацию на рынке недвижимости.
Оценка рыночной стоимости жилого помещения без учета признака аварийности и с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, с учетом места расположения жилого дома, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка