Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судья Марухин С.А. 14 мая 2019г. Дело N 2-3759/18-33-1461/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019г. частную жалобу Земсковой Ю.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г., которым удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Архиповой Т.Е. в пользу Земсковой Ю.Б. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017г. по 30 ноября 2018г. в сумме 99123 руб., проценты за задержку выплаты - 7496 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный за 5 лет отпуск - 37500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Архиповой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4382 руб. 39 коп.
05 марта 2019г. Архипова Т.Е. (далее также заявитель) подала в суд апелляционную жалобу на решение суда и одновременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления Архипова Т.Е. указывала на то, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда получила только в феврале 2019 года и, кроме того, в период с января по февраль 2019 года она проходила курс лечения.
Представитель заявителя Архиповой Т.Е. - Ескина И.В. в судебном заседании поддерживала заявление по изложенным в заявлении мотивам.
Представитель Земсковой Ю.Б. - Панов Е.А. возражал против восстановления срока обжалования.
В судебное заседание Земскова Ю.Б., Архипова Т.Е., Васильева Л.Ю., представитель ГИТ в Новгородской области не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. восстановлен Архиповой Т.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018г.
Не соглашаясь с определением суда, Земскова Ю.Б. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что суд не установил никаких уважительных причин, препятствующих Архиповой Т.Е. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела (часть 1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, 14 декабря 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 14 декабря 2018г. ответчик не присутствовала.
Решение суда от 14 декабря 2018г. в окончательной форме было изготовлено 21 декабря 2018г.
Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 21 января 2019г.
Выше указывалось, что ответчик подала апелляционную жалобу в суд 05 марта 2019г., то есть с пропуском срока подачи жалобы.
Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что ответчик пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2).К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок (абзац 3).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Выше указывалось, что мотивированное решение суда было составлено 21 декабря 2018г., то есть с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока. При этом о сроке ознакомления с мотивированным решением суда ответчик и её представитель не были уведомлены.
В справочном листе по гражданскому делу отмечено, что ответчику копия решения направлена 25 декабря 2018г., однако в материалах дела отсутствуют документальные сведения об отправлении в адрес ответчика заказного письма с копией решения суда и о вручении копии судебного решения. Также в материалах дела отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением. О направлении в адрес ответчика копии решения суда от 14 декабря 2018г. имеется только сопроводительное письмо от 22 января 2019г.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывала на уважительность причин пропуска срока, а именно на то, что копию решения суда получила только в феврале 2019 года и на то, что после операции в декабре 2018 года проходила лечение с января по февраль 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер о получении ответчиком копии судебного решения 04 февраля 2019г. и консультативным заключением ООО "<...>" о прохождении лечения в период с января по февраль 2019 года.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с несоблюдением требований закона о сроке составления мотивированного решения суда и направления его копии ответчику, и получением ответчиком копии судебного решения по истечении срока апелляционного обжалования, ответчик объективно не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока, с учетом приведенных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно затрудняющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом установленных выше обстоятельств, в том числе болезненного состояния ответчика в период январь-февраль 2019 года и незначительности пропуска ответчиком срока подачи жалобы, у суда в силу приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам и приведенным выше процессуальным нормам.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик 28 декабря 2018г. однозначно знала о вынесенном судебном решении от 14 декабря 2018г., несостоятельны, так как основаны на предположениях и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, необходимо отметить, что в данном конкретном деле значимым обстоятельством является не тот факт, когда ответчику стало известно о принятом судебном решении, а факт когда ответчик получила копию решения суда.
В этой связи не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда и получил копию решения суда 28 декабря 2018г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получила копию решения суда 29 января 2019г., бездоказателен. Ссылка в апелляционной жалобе на представленный ответчиком конверт, несостоятельна, поскольку на конверте проставлен штамп о его поступлении в почтовое отделение 29 января 2019г., а не о его получении ответчиком в указанный день.
Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Земсковой Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
