Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску представителя истца Шелеховой Анастасии Владимировны - Лай Надежды Григорьевны к Батуриной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Шелеховой Анастасии Владимировны Лай Надежды Григорьевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей Шелеховой А.В. Лай Н.Г. и Виль В.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Шелехова А.В. обратилась в суд с иском к Батуриной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49000 рублей.
В обоснование иска указала, что истица заключила с Батуриной И.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, где она являлась покупателем. Одновременно между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, где Шелехова А.В. являлась продавцом. На основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2015 она приобрела квартиру у Батуриной И.А. за 1100000 рублей. Однако по предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.11.2015 цена за продаваемую квартиру составляла 1300000 рублей и согласно расписки от 23.11.2015 Батурина И.А. получила от нее эти деньги, из которых 1000000 рублей пошли взаимозачетом за покупаемый Батуриной И.А. у нее дом, и 300000 рублей переданы наличными денежными средствами. Переплата за купленную ею квартиру составила 200000 рублей. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию 07.12.2015. Переплату в размере 200000 рублей ответчик обязалась вернуть, когда получит налоговый вычет за купленный дом по адресу: /__/. Однако в апреле 2016 года после получения налогового вычета Батурина И.А. отказалась вернуть денежные средства в размере 200000 рублей, в связи с чем возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шелеховой А.В.
Представители истца Лай Н.Г., Ожогина Н.М., Виль В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Батурина И.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года исковые требования Шелеховой А.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 18.01.2019 в сумме 49000 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Лай Н.Г. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Излагая обстоятельства по делу, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что об отказе ответчика возвратить деньги истец узнала только в апреле 2016 года. Суд не дал оценки показаниям ответчика относительно дачи ею обязательства о возврате денежных средств истцу в оговоренный сторонами срок (после получения налогового вычета).
Также считает не основанным на законе вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2015 - на следующий день после составления расписки от 23.11.2015, поскольку в силу закона право собственности к покупателю недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 07.12.2015.
С учетом обращения в суд с иском 05.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, 26.11.2015 Батурина И.А. на основании договора купли-продажи распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Шелеховой А.В. - квартирой, расположенной по адресу: /__/.
В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составляет 1100000 руб.
Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2015, что следует из дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что согласно ранее достигнутой между сторонами договоренности, стоимость проданного истцом ответчику жилого дома составляет 2300000 руб., при этом стороны договорились зачесть в счет этой стоимости стоимость приобретаемой истцом у ответчика квартиры - 1300 000 руб., о чем ответчиком истцу была выдана расписка от 23.11.2015 о получении от Шелеховой И.А. означенной суммы. Учитывая, что фактически договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих Шелеховой А.В. был заключен 26.11.2015 на сумму 1100000 руб., а также достигнутую между сторонами договоренность о возврате ответчиком истцу 200000 руб., которую она не исполнила, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Истец Шелехова А.В. в подтверждение указанных обстоятельств представила следующие документы: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2015, из которого следует, что стоимость проданных истцом ответчику объектов недвижимости составляет 1100000 руб.; расписку Батуриной И.А. от 23.11.2015 о получении ею от Шелеховой А.В. в счет оплаты стоимости проданной квартиры 1300000 руб., а также расписку от 23.11.2015 из которой следует, что Лай Н.Г., действующая от имени Шелеховой А.В. получила от Батуриной И.А. в качестве предоплаты (аванса) по предварительному договору купли-продажи за продаваемый ею дом и земельный участок, расположенный по адресу: /__/ - 1 000 000 рублей (л.д. 14).
С настоящим иском в суд Шелехова А.В. обратилась 05.12.2018, рассмотрев который, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанных выше договоров, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Шелеховой А.В. и Батуриной И.А. заключен 26.11.2015, соответственно, в силу приведенных выше положений закона его государственная регистрация не требовалась.
В таком случае договор купли-продажи считается заключенным с 26.11.2015, т.е. с момента его подписания сторонами.
Учитывая, что в содержание данного договора включено условие о том, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 100 000 руб., о чем истец не могла не знать, подписывая данный договор, соответственно, установленный действующим гражданским законодательством в три года срок исковой давности начал исчисление с 27.11.2015 и закончился 27.11.2018, в связи с чем вывод суда об ином начале исчисления срока исковой давности судебная коллегия из обжалуемого судебного решения исключает.
Учитывая, что иск в суд подан 05.12.2018, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.
О наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не указала.
В судебном заседании ответчик отрицала о существовании между сторонами какой-либо договоренности относительно возврата денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об ином начале истечения срока исковой давности не основаны на законе, а потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелеховой Анастасии Владимировны Лай Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
