Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1461/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мацишиной Г.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Мацишиной Г.А. удовлетворить.
Истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения Мацишиной Г.А. земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Мацишиной Г.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Государственному казенному учреждению " Севастопольское лесничество" отказать в полном объеме.
Взыскать с Мацишиной Г.А. госпошлину в доход государства 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Мацишиной Г.А. и просил истребовать в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок площадью 0,1000 га, расположенного по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки воле собственника и нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку на момент его передачи в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от 15.10.2008 г. земельный участок относился к землям лесного фонда и в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства Украины не мог быть передан в частную собственность без распоряжения Кабинета Министров Украины.
Мацишина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, ГКУ "Севастопольское лесничество" и просила об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком по <адрес> путем признания незаконным распоряжения Департамента от 10.12.2015 г. N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополь Нахимовский район квартал 15 выдел 7 Севастопольского участкового лесничества площадью 23869 кв.м." и утвержденной схемы расположения земельного участка в части включения во вновь образованный участок ранее зарегистрированный и путем устранения противоречий и исключения сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка о его принадлежности к землям лесного фонда в составе образованного участка с кадастровым номером 91:04:001021. В обоснование заявленных требований, Мацишина Г.А. указала, что предоставление спорного земельного участка в ее собственность было осуществлено на основании действовавшего на то время земельного законодательств Украины в пределах полномочий органа местного самоуправления, решение Севастопольского городского Совета от 15.10.2008 г. N, которым ей был предоставлен спорный земельный участок и государственный акт на право собственности на него не отменены, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с чем, полагает предъявленные к ней требования первоначального иска безосновательными.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мацишина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом судебная повестка была получена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Направленная в адрес Мацишиной Г.А. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.10.2008 г. Севастопольским городским Советом принято решение о восстановлении срока действия решения Севастопольского городского Совета от 12.12.2007 г. N "О даче согласия обслуживающему кооперативу "ЖСТИЗ "Синоп" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе СТ "Дружба" для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки) членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп", земельного участка для осуществления жилищной застройки и даче согласия членам ОК "ЖСТИЗ "Синоп"(согласно приложению) на передачу в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки)". ОК "ЖСТИЗ "Синоп", согласно данному решению, является землепользователем (арендатором) земельного участка.
Основанием для принятия данного решения являлись: заявление председателя ОК "ЖСТИЗ "Синоп", проект землеустройства по отводу земельного участка, согласованный в установленном законом порядке, заключение государственной экспертизы землеустроительной документации от 28.05.2008 г. N.
Согласно указанного распоряжения, в собственность ОК "ЖСТИЗ "Синоп" перешел земельный участок общей площадью 2,373 га., в том числе 1,9 га для индивидуального жилищного строительства.
Ответчице Мацишиной Г.А. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок по <адрес> в г. Севастополе площадью 0,1 га от 12309.2010 г. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и ему был присвоен кадастровый N.
Распоряжением ДИЗО от 10.12.2015 г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, Нахимовский район, квартал N, выдел N Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м. на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество", а также приобщенных материалов лесоустройства, включая площадь земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчицы.
16 декабря 2015 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - "отдых (рекреация)", "использование лесов", а 01.03.2016 г. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности без соответствующего правового основания помимо воли его собственника, в связи с чем просил о защите прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая дело, указанные доводы истца признал обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия законодательства Украины, то к ним применимы нормы законодательства Украины.
Согласно ст. 19 ЗК Украины, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).
В силу ч. 1 ст. 55 ЗК Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.
Из положений ст. ст. 56, 57 ЗК Украины следует, что земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу ст. 63 Лесного кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 164 ЗК Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.
Таким образом, земли лесного фонда, используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
Исходя из положений ст. 7 Лесного кодекса Украины, леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.
В силу ст. 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.
Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 ЗК Украины являлся Кабинет Министров Украины.
К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 ЗК Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности к землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЗК Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Согласно ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Из обстоятельств дела следует, что решением исполкома Севастопольского городского Совета от 16.12.1966 г. был утвержден отчет о распределении земель по угодьям и землепользователям города Севастополя по состоянию на 01.11.1966 г., в том числе земли Севастопольского лесхоззага 29434 га, из которого также усматривается, что по решению горисполкома от Севастопольского лесхоззага от 20.10.1964 г. N-п была передана городу для спецназначения лесная площадь 4 га, а также уменьшилась площадь пастбищ за счет переданных Севастопольскому лесхоззагу 280 га.
Согласно планово-картографическим материалам лесоустройства (планшет N 3) 1987 года и 2017 года, спорный земельный участок расположен в пределах земель Мекензиевского лесничества.
Соответственно, спорный земельный участок на момент его передачи в собственность ответчицы Мацишиной Г.А. находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство".
Между тем, при передаче ОК "ЖСТИЗ Синоп" в пользование земельного участка общей площадью 2,373 га., в том числе и спорного земельного участка, ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало. При этом, ОК "ЖСТИЗ Синоп" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность была направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, исходя из положений ст. 27 Лесного кодекса Украины, земельный участок, в состав которого вошел и спорный земельный участок, не мог быть передан ОК "ЖСТИЗ Синоп" на основании решения Севастопольского городского Совета с отнесением его к категории земель жилой и общественной застройки.
Более того, решением Севастопольского городского Совета от 15.10.2008 г. фактически было изменено и целевое назначение земельного участка.
Постановлением Правительства Севастополя от 07.08.2014 г. N 202 был утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Согласно данному Перечню, к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18.03.2014 г. государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком; договор временного пользования земельным участком; государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о неправомерном выбытии из собственности г. Севастополя спорного земельного участка, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право на спорный земельный участок у ответчицы Мацишиной Г.А. возникло на основании решения органа, который не был уполномочен на распоряжение землями, относящимися к землям лесного фонда, то его истребование из чужого незаконного владения Мацишиной Г.А. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя является правомерным и направлено на защиту и восстановление прав собственника. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о незаконности доводов встречного иска Мацишиной Г.А. относительно добросовестности его приобретения и отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 г. N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ), закрепляя в ст. 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 г. N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.04.2003 г. N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 г. N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав ст. 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П, положение п. 1 ст. 302 ГК РФ соответствует Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчицы вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку приобретение спорного земельного участка в собственность Мацишиной Г.А. носило безвозмездный характер, то его истребование в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования, о чем суд первой инстанции верно указал в решении. Доводы Мацишиной Г.А., которые сводятся к тому, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, основаны на субъективном понимании возникших правоотношений и признание указанных выводов суда незаконными не влечет.
Также, не нашедшими свое подтверждение и не влекущими отмену состоявшегося по делу решения являются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений, не является.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из содержания ст. ст. 199, 200 и 301 ГК РФ и разъяснений порядка применения этих норм права следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство Севастополя в лице истца Департамента по имущественным и земельным отношениям узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Как установлено выше, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, квартал N, выдел N Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м. была утверждена распоряжением истца от 10.12.2015 г. на основании заявления ГУП Севастополя "Севастопольское лесничество" от 08.12.2015 г.
В дальнейшем, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.03.2016 г. земельный участок на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, Нахимовский район, квартал 15, выдел 7 Севастопольского участкового лесничества, площадью 23869 кв.м., включая площадь земельного участка, находящегося в незаконной собственности ответчицы, был включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя и 16.12.2015 г. данный земельный участок был оставлен на кадастровый учет.
В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан - членов ОК "ЖСТИЗ Синоп", расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения.
То есть, факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, входящих в состав лесничества, не мог быть установлен ранее 10.12.2015 г.
Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 17.07.2018 г., то следует, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацишиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка