Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Ларисы Ивановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Лобановой Ларисы Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части, включении периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Ялуниной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии в части, включении периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", но решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан ей было отказано в назначении данной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 25 лет составил 24 года 04 месяца 26 дней. Однако с таким отказом она не согласна, поскольку в специальный стаж необоснованно не были включены периоды ее работы в должности учителя: с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в Образовательном центре "Росток" Фонда поддержки государственных социальных программ "Чернобыль" г. Калининграда и с 01.09.2017 года по настоящее время в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе "Росток". Она работала и продолжает работать в должности учителя по общеобразовательному предмету, ее функциональные обязанности соответствуют общегосударственным стандартам и нормам; полная учебная ставка ею вырабатывается; сама школа коммерческой организацией не является и не преследует цели извлечения прибыли, реализует основные общеобразовательные программы на основе федеральных государственных образовательных стандартов, имеет соответствующие лицензии. В этой связи просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить в ее специальный стаж период работы, начиная с 01.09.2017 года, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 04 июля 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Лобанова Л.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что занимаемая ею должность учителя полностью соответствует списку, а отсутствие в нем такого наименования учреждения как автономная некоммерческая организация не является безусловным юридическим основанием для оставления иска без удовлетворения; форма собственности учреждения (государственная, муниципальная, частная) правового значения в данном случае не имеет. Суд не дал должной оценки представленным учредительным документам организации, которые свидетельствуют о том, что непосредственно в данном учреждении осуществляется педагогическая деятельность со всеми функциями образовательной школы; в списке в разделе "наименование учреждений" предусмотрена графа "школы всех наименований".
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года Лобанова Лариса Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 24 года 04 месяца 26 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды ее работы в должности учителя: с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в Образовательном центре "Росток" Фонда поддержки государственных социальных программ "Чернобыль" г. Калининграда и с 01.09.2017 года по 04.07.2018 года в Автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе "Росток".
Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Лобанова Л.И. обратилась в суд и просила, в частности, включить в ее специальный стаж период работы в АНО СОШ "Росток, начиная с 01.09.2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в данный период осуществлялась в организации, не указанной в списке учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделанными при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N781 утвердило Список и Правила, которые определилинаименование должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Лобанова Л.И. в спорный период времени работала в должности учителя, которая поименована в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, однако в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка такого учреждения, которому бы соответствовала Автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа "Росток", не указано.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
Однако каких-либо данных о том, что Автономная некоммерческая организация средняя общеобразовательная школа "Росток", равно как и Образовательный центр "Росток" Фонда поддержки государственных социальных программ "Чернобыль", являлись учреждениями, поименованными в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка N781, и впоследствии была изменена организационно-правовая форма этих учреждений, в материалах дела не имеется.
Доводы поданной апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм, более того, свидетельствуют о подмене понятий "учреждение" и "организация".
По своей юридической природе учреждение и автономная некоммерческая организация это разные организационно-правовые формы юридического лица, что, в частности, следует из положения ч.3 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.
То, что учреждение и автономная некоммерческая организация являются разными организационно-правовыми формами юридического лица закреплено и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Тогда как согласно ст. 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Изложенное свидетельствует о том, что понятие автономной некоммерческой организации не тождественно понятию учреждения. Право же на льготное пенсионное обеспечение предоставлено исключительно педагогическим работникам учреждений.
Из устава АНО СОШ "Росток" следует, что он является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме "автономная некоммерческая организация" в целях оказания образовательных услуг на платной основе, также вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доход; учредителями организации являются два физических лиц.
Таким образом, создание средней общеобразовательной школы "Росток" как частной образовательной организации соответствует организационно-правовой форме "автономная некоммерческая организация", что не позволяет отнести данную организацию к учреждению, то есть к иной организационно-правовой форме образовательной некоммерческой организации.
Пунктом 13 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N781 от 29 октября 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.
Таким образом, Правительство Российской Федерации исходит из того, что работа в соответствующих должностях в учреждениях для детей, которые не обладают правами юридического лица, а являются структурными подразделениями организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет), подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Вместе с тем, предусматривая конкретный перечень таких структурных подразделений, то есть определяя какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, Правительство Российской Федерации исходит из того, что в основе соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.
Таким образом, указанный в пункте 13 Правил список структурных подразделений организаций, работа в которых может быть засчитана в специальный стаж педагогической деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако такого структурного подразделения как "Образовательный центр", в пункте 13 Правил не поименовано. Действительно, в этом перечне указаны общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы. Однако такая школа должна быть структурным подразделением организации, тогда как средняя общеобразовательная школа "Росток" представляет собой саму организацию, а не ее структурное подразделение. Ответчиком проводилась документальная проверка специального стажа истца в АНО СОШ "Росток", в частности, из акта данной проверки от 13 августа 2018 года следует, что в представленных штатных расписаниях организации структурных подразделений, предусмотренных в пункте 13 Постановления от 29 декабря 2002 года N781, не имеется.
При изложенных обстоятельствах не имеют правого значения доводы истца и представленные в материалы дела учредительные документы АНО СОШ "Росток" о том, что он реализует основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования на основе федеральных государственных образовательных стандартов. Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы истца о том, что она работала в должности учителя и ее функциональные обязанности тождественны учителю в общеобразовательной школе в форме учреждения, поскольку для назначения льготной пенсии для педагогических работников необходимо не только соответствие занимаемой должности Списку N781, но и соответствие учреждения установленному перечню.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N237-ФЗ "Об образовании" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку права педагогических работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости устанавливаются не данным Федеральным законом, а, как в этом законе указано, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с положениями Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
