Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Михалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Михалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Михалевой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N ... от 19.09.2012 года в размере 100 798 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 216 руб., всего 104 014 (сто четыре тысячи четырнадцать) руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 сентября 2012 года между АО "********" и Михалевой Г.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ... с установленным размером кредита (овердрафта) в размере ******** рублей. 20 марта 2018 года между АО "********" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования по кредитному договору N ... от 19.09.2012. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100 798 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Михалева Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что был одобрен кредит на сумму ******** рублей, а в информации по договору указана сумма кредита в размере ******** рублей. Из представленных расчетов не понятно, какой суммой руководствовался истец для составления своих расчетов.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела установлено, что 19.09.2012 между АО "********" и Михалевой Г.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ... путем оформления Михалевой Г.Н. заявления (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО "********", согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ******** руб., а заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Кредитные средства были зачислены на счет ответчика. С условиями кредитования и тарифами банка ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "********" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
20.02.2018 между АО "********" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования N ... по кредитному договору N ... от 19.09.2012 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 100 798 руб. 75 коп., из которых основной долг - ********., проценты - ********., комиссии - ********. Доказательств о полном погашении кредита ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Михалевой Г.Н. условий кредитного договора, последующей состоявшейся уступки истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в заявлении на получении потребительского кредита указана иная сумма, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Действия банка по открытию счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора. При этом достоверно установлено, что размер кредита (лимит овердрафта) составляет ******** рублей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
