Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулиной Май Витальевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Никулиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулиной Мае Витальевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной Маи Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.02.2013 года за период с 31.07.2015г. по 27.09.2018г. в размере 222539 рублей 10 копеек, из которых: 71238 рублей 54 копейки - основной долг, 94924 рубля 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 56376 рублей 48 копеек - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5030 рублей 92 копейки, а всего сумму 227570 (двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Никулиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.11.2014г. по 27.09.2018г. в размере 253 651 руб. 18 коп., из которых: 91 326 руб. 68 коп. - основной долг, 105 006 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 57 318 руб. 39 коп. - штрафные санкции с учётом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 51 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Банк и Никулина М.В. просят отменить решение суда, как незаконное.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 19.02.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Никулиной М.В. кредит в сумме 160 000 руб. сроком до 19.08.2016г. под 0,09% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018 года образовалась задолженность в размере размере 253 651 руб. 18 коп., из которых: 91 326 руб. 68 коп. - основной долг, 105 006 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 57 318 руб. 39 коп. - штрафные санкции, с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 2324 925 руб. 44 коп. до 57 318 руб. 39 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 10.06.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учётом госпошлины и по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г.Курска по гражданскому делу <данные изъяты> г. 17.08.2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Никулиной М.В. задолженности, однако в дальнейшем, на основании заявления Никулиной М.В. определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска данный судебный приказ 29.08.2018 года был отменён.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика, а также на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности с 15.11.2014г. по 30.07.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 31.07.2015г. по 27.09.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.
Доводы жалобы Никулиной М.В. о необходимости снижения судом размера неустойки, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, а явная несоразмерность неустойки не усматривается.
Несогласие с взысканными судом суммами, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться в силу закона основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы Банка о неправильном применении судом сроков давности, который следует исчислять с даты окончания срока договора - 1619.08.2016г., выводов суда не опровергают и не влияют на правильность решения и не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
