Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Еремеевой Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения
по апелляционной жалобе Еремеевой Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Еремеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евротех" о демонтаже самовольно возведенной пристройки и реконструкции крыши.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ***. На первом этаже в нежилом помещении N*** организована деятельность магазина "Аптекарский", зарегистрированного как ООО "Евротех".
В мае 2018 г. со стороны ул. *** самовольно возведена пристройка с устройством крыши (козырька) и двух дверных проемов к нежилому помещению N***. Кроме того, ООО "Евротех" произвело реконструкцию крыши магазина "Аптекарский", увеличив ее высоту, изменив ее форму. Расстояние от крыши магазина до отлива окна кв. *** составляет 36 сантиметров.
В результате реконструкции на подоконнике принадлежащей ей квартиры скапливается постоянно пыль, блики от поверхности крыши отражаются в окнах, летом крыша сильно нагревается, на ней скапливается мусор, слышен шум при дожде. Зимой окна будут занесены снегом, в связи с чем оконные рамы быстро придут в негодность.
ООО "Евротех" при возведении строения и реконструкции крыши нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Свое согласие на возведение строения и реконструкцию крыши она не давала.
Просила обязать ООО "Евротех" демонтировать крышу магазина "Аптекарский", которая расположена под ее окнами и возведенную без разрешения пристройку.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.08.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
16.01.2019 г. Еремеева Н.В. уточнила исковые требования и просила обязать ООО "Евротех" привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения N*** дома ***.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2019 г. производство по делу в части исковых требований о демонтаже пристройки, расположенной по адресу: г***, прекращено в связи с отказом Еремеевой Н.В. от иска в названной части.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В. к ООО "Евротех" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения N*** дома *** отказано.
В апелляционной жалобе Еремеева Н.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.01.2019 года и принятии по делу нового решения.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
По мнению автора жалобы, техническое заключение *** от 18.05.2018 г. N***, на которое ссылается суд в решении, является ненадлежащим доказательством, т.к. указанные в названном заключении рекомендации не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и противопожарным нормам. Кроме того, специалисты *** не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылается на заключение *** N*** от 14.12.2018 г., которым подтверждаются ее доводы о несоответствии реконструированной крыши установленным нормам.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства о несоответствии реконструированной крыши нежилого помещения требованиям безопасности для пользователей, а также противопожарным требованиям, что создает непосредственную угрозу ее жизни и имуществу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. Еремеева Н.В. является собственником квартиры *** площадью *** кв.м. расположенной на 2 этаже дома ***.
Встроено-пристроенное нежилое помещение площадью *** кв.м. N*** расположенное на 1 этаже дома N***, принадлежит на праве собственности ООО "Евротех" на основании договора купли-продажи арендованного муниципального имущества N *** от *** г.
В мае 2018 года ответчиком произведена реконструкция крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения N***. Над данной кровлей в стене основной части здания имеется оконный проем из жилого помещения квартиры второго этажа N***, принадлежащей Еремеевой Н.В.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая Еремеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в результате произведенной ответчиком реконструкции крыши, а поэтому не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из заключения эксперта *** ФИО1 N *** от 14.12.2018 г. следует, что рассматриваемая крыша не противоречит требованиям механической безопасности. Однако, высота от кровли до подоконника оконного проема в квартире истицы составляет 0.51 м, высота от пола до подоконника - 0.91 м. Перепад по высоте между кровлей снаружи и полом внутри жилой комнаты квартиры N*** составляет 0.40 м. Данное обстоятельство противоречит противопожарным требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2012.
Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что превышение уровня кровли относительно отметки пола названной квартиры существовало и до переустройства крыши. По результатам натурного исследования уровень железобетонного перекрытия первого этажа во встроено-пристроенном помещении N*** единый, т.е. плиты перекрытия первого этажа основной и в пристроенной частях здания уложены на одном уровне.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, понижение высоты самой пристроенной части здания невозможно, поскольку потребуется демонтаж железобетонного перекрытия, защемленного стеной основной части зданий.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта *** ФИО1 N *** от 14.12.2018 г. имевшийся до проведенной реконструкции крыши кровельный материал (рулонная кровля), не соответствует действующим нормативным требованиям, поскольку такой материал является горючим строительным материалом.
В суде апелляционной инстанции эксперт *** ФИО1 подтвердил, что при устройстве стропильной конструкции использовались деревянные стропила и обрешетка, которые являются горючим материалом, в связи с чем нарушение требований противопожарной безопасности в результате реконструкции не устранено, а, следовательно, реконструированная крыша не соответствует требованиям пожарной безопасности и имеется реальная угроза осуществлению прав истицы.
Кроме того, эксперт пояснил, что приведение крыши в первоначальное состояние с уменьшением высоты, с использованием негорючих материалов технически возможно.
При этом сторона ответчика не отрицает, что реконструкция крыши была произведена с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве, касающимся устройства и оборудования кровли, требованиям безопасности для пользователей, а также противопожарным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что руководство ООО "Евротех" готово выполнить работы по устранению выявленных нарушений по проекту, который, по ее мнению, должен предоставить истец.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после реконструкции крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения N*** дома N *** нарушения противопожарной безопасности при обустройстве крыши ответчиком не устранены, что создает угрозу правам истца Еремеевой Н.В. и ее имуществу, а, следовательно, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования Еремеевой Н.В. о приведении реконструированной крыши встроенного нежилого помещения N *** дома *** в первоначальное состояние являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу крыши с приведением крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и постанавливает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Еремеевой Н.В.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Еремеевой Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Евротех" произвести демонтаж реконструированной крыши встроенного нежилого помещения N *** дома *** с приведением крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
