Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителей Тахушева Р.М. - Чаусского А.Г., Тахушевой З.Х., представителя Жанимова А.Б. - Монастырловой И.Л, генерального директора ЗАОрНП "Морзох" Симоновой-Тахушевой З.Р., представителя ЗАОрНП "Морзох" Хурзоковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тахушева Р.М. к ЗАОрНП "Морзох" и Жанимову А.Б, о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить имущество,
по апелляционным жалобам Жанимова А.Б., Жеруковой Ж.Г., Азаматова Х.А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года,
установила:
Тахушев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАОрНП "Морзох" и Жанимову А.Б., в котором просил признать недействительными договора аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га, заключенные 27 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года между Тлехуговым Р.М., действовавшим от имени акционерного общества, и Жанимовым А.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (далее по тексту Акционерное общество).
27 октября 2016 года между Тлехуговым Р.М., действовавшим от имени Акционерного общества, и Жанимовым А.Б. был заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га., сроком на 5 лет, то есть до 27 октября 2021 года.
Цена договора, как это следует из его условий, составила 1750000 рублей в год.
Указанный договор был заключен лицом, не обладающим полномочиями на его совершение.
Кроме того, договор аренды многолетних насаждений, являющийся крупной сделкой, был заключен без согласия общего собрания акционеров. При проведении общего собрания акционеров он участия не принимал, и о его проведении не уведомлялся.
20 февраля 2017 года между теми же лицами был заключен договор аренды многолетних насаждений сроком до 19 ноября 2017 года.
Цена договора составила 1750000 рублей.
В результате совершения указанных сделок были нарушены его права.
Решением Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года исковые требования Тахушева Р.М. удовлетворены. Постановлено о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, заключенных с Жанимовым А.Б. 26 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Жанимовым А.Б. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы Жанимовым А.Б. указано, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у Симоновой-Тахушевой З.Р. полномочий генерального директора Акционерного общества.
Отвергая указанные доводы, суд сослался лишь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и приказ о назначении Симоновой-Тахушевой З.Р. на должность генерального директора Акционерного общества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что присутствовали на собрании акционеров от 14 марта 2015 года и голосовали против назначения Симновой-Тахушевой З.Р. на должность генерального директора, и эти показания однозначно ставили под сомнение представленную самой же Симоновой-Тахушевой З.Р. выписку из протокола общего собрания акционеров от 14 марта 2015 года.
Эти же свидетели сообщили суду об одобрении оспариваемых истцом сделок.
Кроме того, суд признал недействительными сделки без исследования самих договоров.
В материалы дела истцом представлены лишь незаверенные копии оспариваемых договоров аренды.
Кроме того, суд принял решение о возврате Акционерному обществу многолетних насаждений, находящихся на общей площади 175 га.
Между тем, судом не установлено кому именно принадлежат эти насаждения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отвод суду. Однако, указанное заявление судом не было рассмотрено. Напротив, суд удалил из зала судебного заседания представителя истца, лишив его тем самым права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наряду с этими нарушениями, суд, признавая оспариваемые сделки крупными, не привел в обжалуемом решении доказательства, а именно данные бухгалтерской отчетности, из которых можно было бы сделать вывод о том, что указанные сделки действительно являются крупными.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу, не были установлены.
Также апелляционные жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года были поданы Жеруковой Ж.Г. и Азаматовым Х.А., указывавшими на то, что они являются участниками Акционерного общества, и суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не привлек их к участию в деле, чем нарушил их права.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тахушева Р.М. были допущены.
Из дела следует, и сторонами признавалось, что 27 октября 2016 года между Акционерным обществом, от имени которого действовал директор Тлехугов Р.М., и Жанимовым А.Б. был заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га., находящемся по адресу: КБР, Урванский район, за чертой населенного пункта с.Морзох.
Указанный договор аренды заключен на срок по 27 октября 2021 года (пункт 1.2).
20 февраля 2017 года между этими же лицами заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га., находящемся по адресу: КБР, Урванский район, за чертой населенного пункта с.Морзох.
Договор аренды заключен на срок по 19 ноября 2017 года (пункт 1.2).
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Тахушева Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договора от имени Акционерного общества заключены лицом (Тлехуговым Р.М.), не имевшим на то полномочий. Кроме того, оспоренные акционером договора, являющиеся крупными сделками, были совершены в нарушение требований законодательства, устанавливающих порядок одобрения крупных сделок.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, указанные сделки истцом оспаривались на основании того, что они совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также в связи с их совершением от имени Акционерного общества лицом, не наделенным полномочиями на их совершение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту Закон "Об акционерных обществах") под крупной сделкой понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если балансовая стоимость такого имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах").
Из дела усматривается, что Акционерное общество зарегистрировано 30 апреля 2003 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером N; уставной капитал составляет 3 184 000 рублей.
Из Устава Акционерного общества следует, что Обществом размещено 159200 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью каждой - 20 рублей (пункты 5.1, 5.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является обладателем акций Акционерного общества их номинальной стоимостью 7790 рублей, что составляет менее одного процента, требуемого для возникновения у истца права на оспаривание совершенных сделок по мотиву нарушения порядка получения согласия на совершение сделки, являющейся крупной.
Более того, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения, как о балансовой стоимости переданного в аренду Жанимову А.Б. имущества, так и сведения о балансовой стоимости активов Акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Ограничившись ответом начальника Межрайонной ИФНС России N по КБР о том, что Акционерным обществом годовая бухгалтерская отчетность с 2007 года не сдавалась, суд, признавая оспариваемые сделки крупными, сопоставил размер уставного капитала юридического лица и цену оспариваемых договоров, что нельзя признать основанным на нормах Закона "Об акционерных обществах".
Из буквального толкования требований пункта 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" следует, что для квалификации договора аренды в качестве крупной сделки, необходимо установить стоимость передаваемого в аренду имущества, которая должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом, как указывается в Информационном письме ФКЦБ России от 16 октября 2001 года NN "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества", под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными по основанию совершения крупных сделок с нарушением установленного порядка получения согласия на ее совершение, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда, признавшего сделки недействительными по мотиву их совершения от имени Акционерного общества неуполномоченным на их совершение лицом, коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.
Признавая сделки недействительными по указанному основанию, суд в обжалуемом решении не привел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Тахушева Р.М., как акционера ЗАОрНП "Морзох".
При вынесении решения судом не были учтены следующие требования закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.
Совершенная в противоречие с законом сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам, предусматривающим предоставление во временное пользование третьим лицам имущества, принадлежащего юридическому лицу, это может выражаться в передаче имущества по цене, существенно ниже рыночной.
Кроме того, действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором перед хозяйственным обществом обязательств по сделке, которые влекут для него негативные последствия, как например неуплата арендных платежей, не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.
Таким образом, коллегия считает, что акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь при условии, что совершение оспоренной сделки повлекло нарушение его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.
Обосновывая нарушение прав Тахушева Р.М., его представители в судебном заседании указывали, что в результате неисполнения Жанимовым А.Б. взятых на себя обязательств по договорам аренды по внесению арендных платежей, он несет убытки, поскольку Акционерное общество не имеет возможности выплачивать ему полагающиеся дивиденды.
Между тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств, влекущих нарушение прав акционера в результате совершения оспариваемых сделок.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Тахушев Р.М. требовал выплаты полагающихся ему дивидендов, соразмерных принадлежащим ему акциям и как следствие доказательства об отказе Акционерного общества в выплате ему причитающихся дивидендов по причине неисполнения Жанимовым А.Б. обязательств по уплате арендных платежей.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Тахушевым Р.М. требований.
Разрешая ходатайство директора Акционерного общества о недопуске к участию в качестве представителя Общества Хурзоковой И.М., коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные представителем Акционерного общества Хурзоковой И.М. в судебном заседании доводы не приняты во внимание Судебной коллегией в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изложенные Жеруковой Ж.Г. и Азаматовым Х.А. в поданных ими жалобах доводы также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных разъяснений лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях Жеруковой Ж.Г. и Азаматова Х.А. судом не разрешался.
Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Жеруковой Ж.Г. и Азаматовым Х.А. обжалуемое решение суда не затрагивает в связи с чем поданные ими апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Симоновой-Тахушевой З.Р. о недопуске к участию в качестве представителя ЗАОрНП "Морзох" Хурзоковой И.М.- отказать.
Решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тахушева Р.М. о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, заключенных 27.10.2016 года и 20.02.2017 года Тлехуговым Р.М. от имени ЗАОрНП "Морзох" с Жанимовым А.Б. и возложении на Жанимова А.Б. обязанности возвратить многолетние насаждения на общей площади 175га отказать.
Апелляционные жалобы Жеруковой Ж.Г., Азаматова Х.А. на решение суда оставить без рассмотрения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
