Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камасиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Камасиной Ольги Владимировны, Камасина Евгения Владимировича к Камасину Леониду Аркадьевичу о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Камасиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Камасина Л.А. - Сампир О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камасина О.В. и Камасин Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их отец ФИО4 08 июня 2015 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М., в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал брату Камасину Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В связи с ухудшением психического состояния отца, в том числе по причине алкоголизма, в момент совершения завещания он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Полагая совершенное ФИО4 завещание не соответствующим требованиям законодательства, истцы просили признать его недействительным.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Камасиной О.В., Камасина Е.В. отказано.
Суд взыскал с Камасиной О.В. в пользу ФБУ "Брянская ЛСЭ" Минюста России расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы в сумме 18 974 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе истец Камасина О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах ссылается на ненадлежащее извещение истцов о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, неистребование судом всех необходимых для производства экспертизы документов. Указывает на рассмотрение дела с нарушениями норм материального и процессуального права, неполноту и недостоверность протокола судебного заседания, необъективность суда.
17 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из следующего.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2018 г. было направлено истцу Камасину Е.В. посредством почтовой связи 24.01.2018 г. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2018 г., т.е. после состоявшегося судебного заседания. В связи с истечением срока хранения судебного извещения оно было возвращено в суд 07.02.2018 г.
Кроме того, представитель истца Камасиной О.В. - Таймасханов Г.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2018 г., посредством смс-сообщения. Однако из имеющегося в деле отчета следует, что сведения о доставке данного смс-сообщения отсутствуют. Извещение о времени и месте судебного заседания представителю истцов Таймасханову Г.Г. посредством почтовой связи не направлялось.
Таким образом, истец Камасин Е.В. и представитель истца Камасиной О.В. - Таймасханов Г.Г. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
На неизвещение истцов о времени и месте рассмотрения дела ссылается в апелляционной жалобе истец Камасина О.В.
Истец Камасин Е.В., ответчик Камасин Л.А., третье лицо - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Таймасханов Г.Г., явившийся в судебное заседание, не представил документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истца Камасиной О.В. в суде апелляционной инстанции. Истец Камасина О.В. не заявила ходатайство о допуске его к участию в деле.
Третье лицо - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018 г. ходатайство третьего лица - нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М. удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Камасиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Камасина Л.А. - Сампир О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело по иску Камасиной О.В., Камасина Е.В. к Камасину Л.А. о признании недействительным завещания разрешено судом в отсутствие истца Камасина Е.В. и представителя истца Камасиной О.В. - Таймасханова Г.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2018 г.
Оценивая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Камасина О.В. и Камасин Е.В. являются детьми ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Камасин Л.А. приходится ему родным братом.
Камасину Л.А. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
08 июня 2015 года ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М., в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Камасину Л.А.
После смерти ФИО4 его брат Камасин Л.А. 25.10.2016 г. обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на гараж в г. Брянске и на недополученную пенсию.
28.03.2017 г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Евдокименко Е.М. Камасину Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недоплаченную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 1122, 1131, 1132 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заключения эксперта N2811/3-2 от 27.12.2017 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, сведений ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", показаний свидетелей, пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что подпись на завещании выполнена не ФИО4, и что он в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верной оценке установленных по делу обстоятельств.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ завещание относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня,
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 не состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" и у врача-психиатра в ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", а также не находился на обслуживании в ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения".
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО4 не производил впечатление психически нездорового человека.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции стороне истцов неоднократно предлагалось проведение по делу судебной психиатрической экспертизы, однако соответствующее ходатайство ими заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции перед истцом Камасиной О.В. также неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления наличия у ФИО4 в момент составления завещания способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако денежные средства в счет оплаты данной экспертизы истцами на депозит суда внесены не были, от проведения указанной экспертизы истец Камасина О.В. отказалась.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным требованиям истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В связи с этим оснований для признания совершенного им завещания от 08.06.2015 г. недействительным не имеется.
В ходе рассмотрения дела истцом Камасиной О.В. и ее представителем Таймасхановым Г.Г. было поставлено под сомнение выполнение лично ФИО4 подписи в оспариваемом завещании.
По ходатайству истца Камасиной О.В. и ее представителя Таймасханова Г.Г. определением суда от 23 августа 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО4 на завещании и нахождения его в измененном состоянии, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта N2811/3-2 от 27.12.2017 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах завещания серии N зарегистрированного нотариусом Евдокименко Н.М. в реестре за N 4-5905 от 08.06.2015 г., выполнены ФИО4 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезненным состоянием и которые носят у него относительно постоянный характер. Каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении нервно-психических функций, как то: нарушение смыслового содержания подписи, наличие орфографических ошибок, зачеркивания, исправления, подрисовки букв, снижение четкости (читаемости) подписи, увеличение размера и расстановки букв, резкой неустойчивости наклона, усложнение движений при выполнении букв и элементов, новых вариантов букв в исследуемых подписях от имени ФИО4 не установлено.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, так как заключение выполнено экспертом государственной экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, наряду с другими доказательствами в их совокупности оно подтверждает выводы суда первой инстанции.
Доказательств, ставящих под сомнение компетентность или объективность эксперта, опровергающих сделанные им выводы, стороной истцов не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в качестве обоснования требований о признании недействительным завещания истцы ссылаются только на неподписание лично ФИО4 завещания и его неспособность в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими в связи с ухудшением психического состояния, в том числе по причине алкоголизма, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, направленной на установление времени, места, обстоятельств и способа изготовления текста завещания, и истребования доказательств, необходимых для получения ответов эксперта на данные вопросы, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.
С учетом собранных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода истцов о выполнении подписи на завещании не ФИО4
Доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Однако истцами и их представителем данное право не реализовано, замечаний на протокол судебного заседания ими не подано.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие объективности суда при рассмотрении данного дела является необоснованной, так как указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела. Заявленный стороной истца отвод судье, а также ходатайства обоснованно отклонены судом, с приведением соответствующих мотивов принятых решений. Каких-либо данных, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, по делу не установлено. В суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камасиной О.В. и Камасина Е.В.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание неоплату Камасиной О.В. во исполнение определения суда от 23.08.2017 г. проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее данных расходов в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Камасиной Ольги Владимировны, Камасина Евгения Владимировича к Камасину Леониду Аркадьевичу о признании недействительным завещания отменить.
В удовлетворении иска Камасиной Ольги Владимировны, Камасина Евгения Владимировича о признании недействительным завещания отказать.
Взыскать с Камасиной Ольги Владимировны в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 974 руб. 40 коп.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка