Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончарова Р.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Гончарова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 114700руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494руб., а всего взыскать 128194руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Никонова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГончаровР.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ДикуруВ.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2014 года на пр. Циолковского в г.Петропавловске-Камчатском водитель ДикурВ.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ЛавриненкоД.Г., принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 31декабря 2014 года, размер подлежащих возмещению расходов на проведение восстановительного ремонта составил 142912руб. 48коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000руб. 28января 2015 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, а 11марта 2015 года направило претензию. На момент обращения с иском в суд каких-либо выплат страховщиком не произведено.
15апреля 2015 года между истцом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор цессии, по условиям которого право требования суммы ущерба от ДТП, а также расходов на проведение независимой экспертизы перешло к нему. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, ГончаровР.А. просил взыскать: с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату с учетом уменьшения исковых требований в размере 114700руб., судебные расходы в размере 10000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600руб.; с ответчика ДикураВ.И. оставшуюся сумму ущерба в размере 22912руб. 48коп., судебные расходы в размере 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 458руб. 25коп.
Определением суда от 4апреля 2018 года производство по делу по иску ГончароваР.А. к ДикуруВ.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Гончаров Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Никонов А.А. исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом их уменьшения поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по рассматриваемому ДТП собственнику автомобиля "<данные изъяты>" была выплачена сумма страхового возмещения. При этом собственнику автомобиля "<данные изъяты>" было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине предоставления справки о ДТП только на два автомобиля. Представленное истцом заключение эксперта составлено не на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а по ценам Камчатского края. Полагала, что в удовлетворении расходов по оплате оценки следует отказать, поскольку в суд не представлен договор на проведение экспертизы. Кроме того, ответчиком проведена своя экспертиза, в связи с чем необходимости для ее проведения истцом не имелось.
Ответчик Дикур В.И. и третье лицо Лавриненко Д.Г. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указал, что до настоящего времени цедентом ООО "<данные изъяты>" не представлены страховщику оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, а также договор уступки прав, в связи с чем в силу п.1 ст.385 ГК РФ страховщик вправе не исполнять обязательства перед новым кредитором. Самим истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление страховщика о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не может быть признано в качестве доказательства, в связи с чем расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.
Полагает, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НиконовА.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, однако требования первоначального кредитора не были удовлетворены. Также ответчиком оставлена без исполнения претензия первоначального кредитора. Действующее законодательство не требует повторного направления документации по долговым обязательствам от правопреемника. Кроме того, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке из документов, приложенных к исковому заявлению.
С учетом предоставления в материалы дела ответчиком своего экспертного заключения о размере ущерба, судом обоснованно принято ходатайство истца о снижении расходов на оплату стоимости экспертизы до 50%, то есть в размере 5000руб. Довод жалобы в указанной части является необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N4634 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2014 года в районе пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Дикур В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ООО "<данные изъяты>", под управлением Лавриненко Д.Г.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства ООО "<данные изъяты>" - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Дикура В.И. на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах").
ООО "<данные изъяты>" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата произведена не была.
15 апреля 2015 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения было передано цедентом - ООО "<данные изъяты>" цессионарию Гончарову Р.А.
Установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования выполнены не были, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, представленного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление страховщика о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по договору страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик, тем не менее, не представил доказательств исполнения своих обязательств ни истцу (новому кредитору), ни потерпевшему (первоначальному кредитору).
Поскольку представленными в дело документами переход прав от потерпевшего к истцу подтверждается, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в пользу нового кредитора - истца.
Довод жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как из обжалуемого решения суда не следует, что данное доказательство было положено в основу судебного постановления при определении суммы страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им была выполнена установленная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу, в связи с чем потерпевший был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных обстоятельств, взыскание судом первой инстанции со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей является обоснованным, поскольку в основу заключения ответчика положен акт осмотра транспортного средства, приобщенный к заключению об оценке истца.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
