Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1461/2018



город Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Науменко Н.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровны о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Коничевой Светланы Федоровны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.
Разъяснить, что возложенная решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года на Коничеву Светлану Федоровну обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предусматривает его освобождение совместно со всеми проживающими членами семьи Коничевой С.Ф.
В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства *-ИП отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года на Коничеву С.Ф. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новикова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что в ходе исполнительных действий было установлено, что кроме Коничевой С.Ф. по указанному адресу зарегистрированы ее дочь Коничева Л.В. и мать Коничева Н.С.
Ссылаясь на то, что согласно исполнительному документу N 2-471/2017 выселению подлежит только Коничева С.Ф., судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа в части передачи в собственность муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с зарегистрированными лицами К.Л.С., К.Н.С.
До рассмотрения вопроса по существу просит приостановить исполнительное производство от 21 ноября 2017 года N 30913/17/51009-ИП.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Капитонова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель взыскателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области Лежепекова Д.С. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо (должник) Коничева С.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коничева С.Ф., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исполнительное производство приостановить до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации поданной ею кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления.
В обоснование жалобы по существу выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая, что в спорной квартире проживает ее дочь, которая не была учтена в качестве члена её семьи при выделении государственного жилищного сертификата.
Относительно частной жалобы представлены возражения представителем комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Лежепековой Д.С., представителем Минстроя Мурманской области Аракелян Г.А.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая по существу заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что оформленное Коничевой С.Ф. 28 июня 2016 года обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предусматривает обязательство по его освобождение совместно со всеми проживающими членами семьи Коничевой С.Ф.
Сославшись на данные обстоятельства, суд признал необходимым разъяснить, что возложенная на Коничеву С.Ф. обязанность освободить и передать в собственность муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией указанное жилое помещение предусматривает его освобождение совместно со всеми проживающими членами семьи Коничевой С.Ф.
Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при неправильном применении положений процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения являются одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к Коничевой С.Ф. об обязании передать в собственность муниципального образования жилое помещение иные лица, а именно зарегистрированные в спорном жилом помещении члены семьи ответчика - К.Л.В. и К.Н.С. к участию в деле не были привлечены, в отношении них истцом исковые требования заявлены не были.
Из справки формы 9 в отношении данного жилого помещения усматривается, что в спорном жилом помещении члены семьи Коничевой С.Ф. - К.Л.В. и К.Н.С. зарегистрированы по месту жительства до рассмотрения судом настоящего гражданского дела - в 1991 году и в 2010 году, соответственно.
Проанализировав содержание исполнительного документа, выданного на основании Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка его исполнения применительно к членам семьи должника Коничевой С.Ф., поскольку данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять.
Указание суда первой инстанции об освобождении жилого помещения совместно со всеми проживающими членами семьи Коничевой С.Ф. фактически свидетельствует о возложении на указанных лиц обязанности исполнить решение суда по гражданскому делу, рассмотренному судом без привлечения их к участию в споре, что является грубым нарушением процессуальных прав указанных лиц.
При таком положении правовых оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 30913/17/51009-ИП, поскольку основания для такого приостановления, предусмотренные в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе Коничевой С.Ф. доводы о несогласии с определением в части отказа в приостановлении исполнительного производства и необходимости его приостановления в связи с обращением в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления несостоятельны применительно к положениям части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право судьи Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 21 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровны о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказать.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка