Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 июля 2018 года №33-1461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 33-1461/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бокова Сергея Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Бокова Сергея Валерьевича к ЭКЦ УМВД России по Костромской области о возложении обязанности направить ответ.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Боков С.В. обратился в суд с иском к ЭКЦ УМВД России по Костромской области о возложении обязанности повторно выслать заказным письмом ответ на обращение. В обоснование требований указал, что 30.10.2017 года он подал обращение в ЭКЦ УМВД России по Костромской области, однако ответа не получил. На его жалобу ответчик сообщил, что ранее в его адрес был направлен ответ от 10.11.2017 года через отделение N 16 "Почта России". Его повторное обращение в ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 05.03.2018 года также было оставлено без ответа.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2018 года в принятии искового заявления Бокова С.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Боков С.В. просит отменить определение судьи как незаконное. Отмечает, что исковое заявление было подано им в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ. Обращает внимание, что отсутствие указания в исковом заявлении на порядок судопроизводства не является основанием для отказа в принятии иска, поскольку вид судопроизводства должен быть определен судом.
В силу ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения Бокова С.В.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск подан Боковым С.В. в порядке гражданского процессуального законодательства, между тем заявленные требования фактически сводятся к оспариванию законности действий ЭКЦ УМВД России по Костромской области и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В свою очередь на основании пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В данном случае судьёй при решении вопроса о принятии искового заявления было оставлено без внимания то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
То есть определение вида судопроизводства является компетенцией суда.
Ни одной ссылки на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Бокова С.В. не содержит; каких-то препятствий для самостоятельного определения судьёй вида судопроизводства в целях принятия искового заявления, независимо от его наименования и иных формальных признаков, не усматривается.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бокова С.В. в порядке того вида судопроизводства, которое будет соответствовать характеру правоотношений, из которых вытекают требования Бокова С.В., обратившегося за судебной защитой.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бокова Сергея Валерьевича к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка