Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой О.М. - Нагорновой О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ольги Михайловны к
Тимофееву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Тимофеевой О.М. - Нагорновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тимофеева А.Н. - Соломатина К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Н. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указала, что с 11.11.2000 по 07.08.2008 годы она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, после расторжения брака продолжали проживать совместно. 23 августа 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который был получен ею в порядке наследования 10.09.2013 года. На указанном участке, на вырученные от продажи квартиры денежные средства истец начала строительство жилого дома. В настоящее время дом построен, оформлены все коммуникации. При принятии решения о переоформлении земельного участка ФИО1 находилась под впечатлением информации, полученной из банка о наличии у неё просроченной задолженности. В момент заключения сделки купли-продажи истцом двигала не собственная воля, а нуждаемость в заключении договора купли-продажи с целью избежать угрозы обращения взыскания на свое имущество. Инициатива совершения сделки исходила от ответчика, он знал о жизненной ситуации истца и использовал полученную от банка информацию к своей выгоде. Истец ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основаниям для заключения сделки купли-продажи, которые выразились в наличии крупного долга перед банком, скандалов с ответчиком, его словесных угроз и причинении им телесных повреждений истцу. Указывает, что сделка имеет для нее негативные последствия, так как на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, построенный ранее - жилой дом, который не был указан в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения. При этом она свою волю на продажу дома не выражала, дом не продавала. Так же сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, а именно, по цене 50 000 рублей, тогда как стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 352 951 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 23.08.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Тимофеевой О.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеевой О.М. - Нагорнова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд не рассмотрел требование истца о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, а именно по п.4 ст.35 ЗК РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения. При этом она свою волю на продажу дома не выражала, дом не продавала. Также ссылается на недостоверность, отраженных в протоколах судебных заседаний, сведений и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимофеева А.Н. - Соломатин К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с 11.11.2000 года по 07.08.2008 года Тимофеева О.М. и Тимофеев А.Н. состояли в зарегистрированном браке. С августа 2008 года по август 2017 года истец и ответчик проживали совместно.
06.06.2013 года Тимофеевой О.М. в порядке наследования по закону после смерти своей матери Шабаевой Н.Г., получен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
23.08.2017 года между Тимофеевой О.М. и Тимофеевым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2 договора, по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена земельного участка составляет 50 000 рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Согласно п. 4 договора, на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. В тот же день между участниками сделки подписан акт приема-передачи земельного участка, из которого усматривается, что земельный участок передан покупателю, расчет между сторонами произведен полностью.
Ссылаясь на то, что договор был заключен в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые выразились в наличии крупного долга перед банком, скандалов с ответчиком, его словесных угроз и причинении им телесных повреждений истцу, Тимофеева О.М. просила признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи по основанию его кабальности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Доказательств того, что Тимофеева О.М. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.
В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, истец Тимофеева О.М., требуя признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, кроме того, ссылалась на п. 4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, запрещающего отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, строения, в случае если они принадлежат одному лицу. Отказывая Тимофеевой О.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у истца на спорном земельном участке отсутствовал такой объект недвижимости, как жилой дом, учитывая, что на кадастровом учете какой-либо жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N отсутствовал и какой-либо жилой дом на праве собственности истцу Тимофеевой О.М. не принадлежал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, на нем находился жилой дом, построенный Тимофеевой О.М. на принадлежащем ей земельном участке в период с 2014 по 2017 годы, то есть в период после расторжения брака с Тимофеевым А.Н.
Факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу Тимофеевой О.М., подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: договором энергоснабжения от 26 августа 2014 года, согласно которого поставщик обязуется снабжать потребителя Тимофееву О.М. электрической энергией в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.10.2016 года, заказчиком по которому выступает Тимофеева О.М., а также актом экспертного исследования, составленного экспертом ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от 05.02.2018 года согласно которого, при исследовании строения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что строение соответствует требованиям, которым должны соответствовать жилые помещения, а именно наличие заглубленного фундамента, который прочно связан с землей, наличие благоустройства (водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств), также возможны такие процессы жизнедеятельности как сон, отдых, прием пищи, приготовление пищи, личная гигиена и туалет и т.д. Строение является капитальным недвижимым имуществом - одноэтажным жилым домом плюс мансардный этаж, рыночной стоимостью 2 938 067 рублей 16 копеек.
При этом, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о том, что строительство жилого дома осуществлялось ответчиком Тимофеевым А.Н. с привлечением его денежных средств в период совместного проживания с Тимофеевой О.М., не являются допустимыми, достаточными и с достоверностью подтверждающими доказательствами факта принадлежности ответчику Тимофееву А.Н. жилого дома, построенного на спорном земельном участке, принадлежащим истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Тимофеевой О.М. как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества Тимофеевой О.М. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре находящегося на нем объекта недвижимости, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы истца Тимофеевой О.М. и повлекла для неё неблагоприятные последствия в виде лишения её права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение в части отказа в признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тимофеева А.Н. на спорный земельный участок.
Однако, в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой О.М. о взыскании компенсации морального вреда, оснований для отмены решения суда не имеется и в доводах апелляционной жалобы таковые не содержатся.
В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной, с ответчика Тимофеева А.Н. в пользу Тимофеевой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из требования имущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6730 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Тимофеевой Ольги Михайловны к Тимофееву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Тимофеевой Ольги Михайловны к Тимофееву Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 23 августа 2017 года между Тимофеевой Ольгой Михайловной и Тимофеевым Андреем Николаевичем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1396 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Прекратить право собственности Тимофеева Андрея Николаевича на земельный участок, общей площадью 1396 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, номер регистрации N от 05.09.2017 года.
Взыскать с Тимофеева Андрея Николаевича в пользу Тимофеевой Ольги Михайловны государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тимофеевой Ольги Михайловны к Тимофееву Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой О.М. - Нагорновой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
