Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1461/2018
13 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе ООО "Тарсуза" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года,
установила:
ООО "Тарсуза" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Басину А.Е. и Басиной (Хоревой) Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что в отношении Басина А.Е. возбуждены уголовные дела по <...>. 01 сентября 2017 г. ООО "Тарсуза" в лице ФИО13 признано гражданским истцом по уголовному делу. <...> между Басиным А.Е. и Хоревой Е.А. был заключен брак, после чего Басин А.Е. совершил отчуждение, путем заключения договоров купли-продажи, в пользу Басиной (Хоревой) Е.А. следующего принадлежащего ему имущества:
- жилого помещения, площадью 64,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость 2957139 руб. 64 коп.;
- нежилого помещения, площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровая стоимость 140022 руб. 16 коп.;
- жилого помещения, площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость 982814 руб. 05 коп.;
- земельного участка, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость 111384 руб.
Кроме того, 11 ноября 2016 г. Басин А.Е. заключил с Басиной (Хоревой) Е.А. договор купли-продажи автотранспортного средства <...> года выпуска.
Истец полагает, что вышеуказанные сделки, заключенные между ответчиками, являются недействительными, нарушающими требования действующего законодательства, с целью причинения вреда имущественным интересам Общества.
При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 19700 руб. до рассмотрения дела по существу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Тарсуза" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "Тарсуза" к Басину А.Е., Басиной (Хоревой) Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 мая 2018 года уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, в размере 19700 руб. и приложить документ, подтверждающий произведенную оплату.
В частной жалобе ООО "Тарсуза" выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца, предоставление каких-либо дополнительных документов законом не предусмотрено. Полагает, что реализация права субъекта гражданских правоотношений на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство не ставится в зависимость и не может быть обусловлена финансовым положением данного субъекта.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В частности, основания и порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предусмотрены специальными нормами главы 25.3 Налогового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного Обществом об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных сведений о невозможности оплатить государственную пошлину в полном объеме (19700 руб.), равно как, и не представлено доказательств невозможности обращения с указным иском в иной (финансово более благоприятный) период для истца.
Между тем, такие документы, а именно копия справки об открытых расчетных счетах ООО "Тарсуза" от 27 февраля 2018 г., выписки операций по лицевым счетам Общества из ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" за периоды с 1 января 2018 г. по 6 апреля 2018 г. представлены были, однако судья указал, что истцом не предоставлено достоверных сведений о невозможности оплатить государственную пошлину.
Как указывалось Обществом, в настоящий момент его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, иных документов, свидетельствующих о материальном положении Общества, кроме приложенных к ходатайству, истец представить не может.
Отклоняя ходатайство Общества, суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы, подтверждающий его материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел. Более того, мотивировочная часть определения, не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части определения суд указывает, что считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Между тем, такого ходатайства Общество при подаче иска не заявляло.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Статья 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из представленных Обществом финансовых документов следует, что финансовое положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 19 700 руб., а отказ в предоставлении отсрочки препятствует доступу к правосудию, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства и реализации принципов справедливости, законности, как они установлены Конституцией РФ и гражданским процессуальным законом.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска к Басину А.Е. и Басиной (Хоревой) Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок до рассмотрения дела по существу с направлением материала в суд первой инстанции для принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2018 года - отменить.
Предоставить <...> "Тарсуза" отсрочку уплаты госпошлины в размере 19700 руб. при подаче иска к Басину А.Е. и иБасиной (Хоревой) Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок до рассмотрения дела по существу.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
