Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1461/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1461/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска Короткова С. Ю. к Сафину Г. Г. о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков С.Ю. обратился в суд с иском к Сафину Г.Г., в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 35194 руб., убытка в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года между Коротковым С.Ю. и Сафиным Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. При заселении обнаружено, что помещения туалета, ванной, коридора, кладовой поражены плесенью и грибком. При заключении договора данные недостатки оговорены не были. Причиной возникновения плесени и грибка явилось отсутствие своевременного ремонта после залива 4 января 2015 года, ухудшение температурно-влажностного режима в осенний период до начала отопительного сезона. Стоимость устранения скрытых дефектов составляет 35194 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коротков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному экспертному заключению <...> от 17 ноября 2016 года, выполненному экспертом К..; пояснения эксперта К.. относительно невозможности определить причины плесени после промывки не могут свидетельствовать о невозможности установить данные обстоятельства по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению. Не согласен с экспертным заключением ООО «Стройэкспертиза» в части определения рыночной стоимости квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Г.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца Фадеева М.В., Патракову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Берестову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года между Коротковым С.Ю. и Сафиным Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2016 год.
В пункте 9 договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года указано, что покупатель ознакомился в техническим и санитарным состоянием переданной ему квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки вышеуказанной жилой квартиры не являются основанием для применения последствий статьи 475 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Коротков С.Ю. указал, что спорная квартира имеет скрытые недостатки в виде поражения плесенью и грибком помещений туалета, ванной, коридора, кладовой, причиной возникновения которых явилось отсутствие своевременного ремонта после залива 4 января 2015 года, ухудшение температурно-влажностного режима в осенний период до начала отопительного сезона. Данные недостатки обнаружены им лишь в процессе эксплуатации квартиры. В качестве доказательств наличия указанных недостатков истцом представлено внесудебное экспертное заключение № <...> от 17 ноября 2016 года, выполненное экспертом Калугиным В.А.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истцом недостатков, установления причин их появления, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Стройэкспертиза», из заключения которой следует, что в ванной комнате под ванной в месте перелива сифона, на стене в месте примыкания ванной к облицовке стены из керамической плитки по стыку декоративного молдинга имеются следы биологического поражения; в туалете, в темной комнате, в коридоре отсутствуют ранее имевшиеся следы биологического поражения, зафиксированные собственником 12 февраля 2017 года. Напротив помещения туалета и ванной на стяжке пола имеются следы от промывки площадью до 2 кв.м, после промывки следы биологического поражения повторно не проявились, но в помещении коридора «стоит» резкий запах моющих средств после промывки стяжки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из данных приведенного заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза», показаний эксперта К.., пришел к выводам, что отраженные в заключении как недостатки следы биологического поражения в ванной, отставание плитки в туалете не являются скрытыми недостатками, поскольку могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре квартиры в момент ее приобретения; также после промывки пораженной поверхности утрачена возможность установить оптимальный способ устранения микроорганизмов, обнаруженных в квартире истцом в октябре 2016 года, невозможно установить требуется ли замена стяжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом на момент рассмотрения дела в суде устранены биологические поражения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на устранение недостатков именно в виде замены стяжки и напольного покрытия коридора в спорной квартире в связи с недоказанностью обстоятельств. Иных расходов на устранение недостатков истцом заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Стройэкспертиза» в части определения рыночной стоимости квартиры являются несостоятельными, поскольку для рассмотрения требования об возмещении расходов на устранение недостатков квартиры не имеют юридического значения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка