Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года №33-1461/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-1461/2017
 
08 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Тамбиева А.Т.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиева Анатолия Таловича к Слонову Аскеру Арсеновичу о возмещении вреда, расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тамбиева Анатолия Таловича
на решение Черекского районного суда КБР от 08 августа 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Утверждая, что 04 января 2017 года Слонов Аскер Арсенович, управляя автомобилем ГАЗ-53, допустил столкновение управляемого им автомобиля с крышей принадлежащего Тамбиеву А.Т. домовладения, в результате чего повредил крышу, чем причинил ему материальный вред на сумму в 20222 руб., что от добровольного возмещения вреда Слонов А.А. отказался, в результате чего он вынужден был нести расходы по оценке ущерба, оплатив за услуги оценщика 7000 руб., что действиями Слонова А.А. ему причинён моральный вред, что вред подлежит возмещению за счёт ответчика, Тамбиев А.Т. обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Слонову А.А. о возмещении вреда и компенсации расходов по оценке ущерба, требуя взыскать с Слонова А.А. в его пользу 20222 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 50000 руб. денежной компенсации морального вреда, а всего о взыскании 77222 руб.
Слонов А.А. в судебное разбирательство не явился, своего отношения к иску не высказал. Дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черекского районного суда КБР от 08 августа 2017 года заявленный Тамбиевым А.Т. иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда Тамбиевым А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой Тамбиев А.Т., считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Тамбиев А.Т. указывает на то, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки представленным в дело доказательствам, не дал оценки заключению оценщика, что изложенные в решении суда выводы о том, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком и обязанность ответчика по возмещению вреда, являются необоснованными.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Слонов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении дела не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тамбиевым А.Т., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Исходя из этих положений закона, суд обоснованно исходил из того, что Тамбиев А.Т., обратившись в суд с требованием о возмещении за счёт Слонова А.А. материального и морального вреда, судебных расходов, должен был доказать обоснованность предъявленных им требований, доказать как факт причинения ему вреда действиями Слонова А.А., так и размер этого вреда, обязанность Слонова А.А. по его возмещению.
Изложенные в решении суда выводы о том, что Тамбиев А.Т. факт причинения вреда Слоновым А.А. и обязанность Слонова А.А. по возмещению вреда не доказал, судебная коллегия находит правильными.
Сам Тамбиев А.Т. на заседании судебной коллегии признал, что момента причинения повреждений принадлежащей ему крыши ни он сам, ни представленные им в суд свидетели не видели. Его уверенность в том, что крыша была повреждена Слоговым А.А. при столкновении управляемого Слоновым А.А. автомобиля с крышей дома, основаны на предположениях. Поскольку Слонов А.А. факт повреждения им крыши н свою обязанность по возмещению вреда не признал, не являясь в суд, обязанность по доказыванию обоснованности иска лежит на Тамбиеве А.Т.
Тамбиев А.Т. доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не представил. Обнаружив повреждение крыши и полагая, что крыша повреждена в результате столкновения принадлежащего Слонову А.А. автомобиля с крышей, Тамбиев А.Т. осмотр места происшествия и транспортного средства не организовал, факт управления транспортным средством в момент происшествия Слоновым А.А. не зафиксировал, доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля, посредством которого была повреждена крыша, Слонову А.А., не представил.
Исходя из этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное, соответствующее представленным доказательствам решение.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне их исследовал и принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, что решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбиева Анатолия Таловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка