Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванилова М.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванилов М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Иванилова М.М. сумма страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, с АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ", госномер , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21093", госномер под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

29 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, и 24 июня 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

21 июня 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатами рассмотрения которой, страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 126 900 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N от 04 июля 2020 года.

При разрешении спора, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно судебному заключению от 08 декабря 2020 года повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства "БМВ", госномер , соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 мая 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443 800 рублей, без учета износа - 606 938, 24 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП - 629 000 рублей.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Юг-Экспертиза" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение экспертизы от 04 июля 2020 года, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, было исследовано в суде первой инстанции и установлено, что оно было проведено с нарушениями требований действующего законодательства РФ без осмотра автомобиля и без истребования полного административного материала по данному факту ДТП.

Учитывая указанное, тот факт, что заключение является не полным, не мотивированным, без проведения всестороннего исследования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ с истребованием административного материала.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), эти расходы относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату независимой оценки не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным, отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка