Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Кравцову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кравцова Виктора Николаевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кравцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила суд взыскать с Кравцова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2010 г., образовавшуюся в период времени с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 221837,19 рублей и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5418,37 рублей, указав, что 19.05.2010 года между Кравцовым В.Н. и АО " Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 135000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств банк 17.08.2016 г. направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о выплате суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г.
30.08.2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года иск ООО "Феникс" к Кравцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Суд взыскал с Кравцова В.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.03.2016 года по 17.08.2016 года включительно, в размере 221837,19 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5418,37 рублей.
Кравцов В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил кредитный договор, а сослался на заявление-анкету, подписанную еще 15 октября 2008 года. При подаче искового заявления в подтверждение своих требований представлена никем не подписанная и непонятно кем составленная выписка, составленная на имя ответчика. Указанная выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Таким образом, отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования ООО "Феникс". Кроме того, из общедоступных источников на официальном сайте Банка России следует, что АО "Тинькофф Банк" не имел и не имеет права на кредитование физических лиц.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 г. между Кравцовым В.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 135000 рублей.
Ответчик заполнил и подписал 15.10.2008 года заявление-анкету на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк", в котором он предложил банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением.
Ответчик произвел активацию кредитной карты банка 19.05.2010 года, таким образом, заключил договор с банком в силу ст. 434 ГК РФ.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 17.08.2016 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30 августа 2016 года банк на основании договора цессии ДС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коллекторскому агентству ООО "Феникс" переданы (уступлены) права требования по заключенному с Кравцовым В.Н. кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 221837,19 руб., что подтверждается актом приема-передачи права требования от 30.08.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время право требования взыскания задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО "Феникс".
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и о необоснованности исковых требований несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.
Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и Кравцовым В.Н. прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, он не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.
Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 ГК РФ "Заем и кредит" и 45 ГК РФ "Банковский счет".
Из заявления Кравцова В.Н. следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, Кравцов В.Н. в банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращался. Также Кравцов В.Н. не обращался в банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным заявлением, условиями по картам или тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с банком, ни после заключения.
Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Кравцова В.Н. и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.
Оспаривая факт существования между сторонами спора обязательств, представитель ответчика указывает на отсутствие у АО "Тинькофф Банк" лицензии на выдачу кредита физическим лицам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
