Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-14610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-3221/2021 по апелляционной жалобе Печорина А. Ю. на дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. по иску Печорина А. Ю. к ООО "Производственная компания "Севкабель" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Печорина А.Ю., представителя ответчика - Телеш Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печорин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Севкабель", в котором просил восстановить его на работе в ООО "Производственная компания "Севкабель" в должности старшего кладовщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 215 184 руб. 60 коп., судебные расходы на копирование документов и почтовые расходы в размере 14 658 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность старшего кладовщика, однако, 26 марта 2021 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению Печорина А.Ю., увольнение является незаконным, поскольку основание увольнения - ликвидация организации вызывает сомнение, учитывая, что конкурсное производство не завершено, решение о ликвидации организации не принято, реализация продукции происходит, инвентаризация продолжается; в день увольнения не погашена задолженность работодателя; отсутствует согласие Печорина А.Ю. на его увольнение; работодатель не предложил ни одной вакансии для продолжения работы по нескольким специальностям, нарушена ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности; решение об открытии конкурсного производства принято 24 ноября 2020 г., уведомление о предстоящем увольнении получено 25 января 2021 г., то есть не соблюден п.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушена ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Печорин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. исковые требования Печорина А.Ю. к ООО "Производственная компания "Севкабель" удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца от 26 марта 2021 г. с должности старшего кладовщика в ООО "Производственная компания "Севкабель", истец восстановлен на работе в прежней должности с 27 марта 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 658 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 146 547 руб.

5 апреля 2022 г. от Печорина А.Ю. в суд поступило заявление об исправлении описки в дополнительном решении суда, со ссылкой на неверный расчет размера заработной платы за период вынужденного прогула.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. заявление Печорина А.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Печорин А.Ю. просит отменить дополнительное решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула в размере 451 748 руб. 18 коп., ссылаясь на неверно произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что дополнительное решение суда подлежит изменению ввиду того, что судом первой инстанции были допущены ошибки при расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на дополнительное решение суда, а именно, в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, доводов о несогласии с решением суда в остальной части не приведено, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 июня 2016 г. между ООО "ГК "Севкабель" (впоследствии - ООО "Производственная компания "Севкабель") и Печориным А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение: складской комплекс на должность старшего кладовщика на неопределенный срок с окладом 18 000 руб. в месяц.

26 марта 2021 г. Печорин А.Ю. уволен с должности старшего кладовщика складского комплекса ООО "Производственная компания "Севкабель" в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения в данном приказе указаны решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г., приказ N 4 от 17 февраля 2021 г.

В материалы дела представлен приказ ООО "Производственная компания "Севкабель" N 4 от 17 февраля 2021 г., согласно которому на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. по делу N А56-64223/2020 о признании ООО "Производственная компания "Севкабель" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника уволить работников Общества по истечении двух месяцев с даты получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по списку и в даты, указанные в Приложении N 1 к настоящему приказу; уведомить повторно работников, не получивших уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации по списку, указанному в Приложении N 2 к настоящему приказу в срок до 12 марта 2021 г.; уволить работников, указанных в Приложении N 2 к настоящему приказу по истечении не менее двух месяцев с даты получения повторного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. ООО "Производственная компания "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 декабря 2020 г. отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков К.В.

Согласно объяснениям представителя ответчика 17 апреля 2021 г. конкурсный управляющий Пестряков К.В. направил Савчук Е.Н. требование о передаче документации, материальных и иных ценностей ООО "Производственная компания "Севкабель", которое не исполнено, в нарушение положений абз.2 ч.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы общества новому конкурсному управляющему не переданы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственная компания "Севкабель" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2021 г. производство по делу о банкротстве ООО "Производственная компания "Севкабель" прекращено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 178, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Печорин А.Ю. был незаконно уволен с занимаемой должности старшего кладовщика ООО "Производственная компания "Севкабель", а потому подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией морального вреда за нарушение трудовых прав, а также взысканием в порядке ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

При этом, поскольку решением суда от 29 ноября 2021 г. были установлены основания для восстановления Печорина А.Ю. на работе, однако, при вынесении решения суда в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым с ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А.Ю. была взыскана такая заработная плата в размере 146 547 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверно произведенном судом первой инстанции расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. (дата, следующая за днем увольнения работника) по 29 ноября 2021 г. (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что должностной оклад (оклад по часам) установлен работнику в размере 18 000 руб. в месяц (л.д. 212, том 1).

Также, трудовым договором Печорину А.Ю. установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - 40 часов в неделю (л.д. 213, том 1).

Согласно представленному ответчиком приказу о переводе работника на другую работу N 244 от 1 октября 2017 г., Печорину А.Ю. с 1 октября 2017 г. был установлен оклад по занимаемой должности старшего кладовщика в размере 21 600 руб.

Судом также установлено, что в периоды с 15 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г., с 5 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г., с 24 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 4 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г., с 28 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г., с 2 марта 2021 г. по 19 марта 2021 г., с 22 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. Печорин А.Ю. являлся временно нетрудоспособным, что следует из представленных электронных листков нетрудоспособности.

Приказом ООО "Производственная компания "Севкабель" N 155а от 30 октября 2020 г. временно приостановлена работа и объявлен простой в ноябре 2020 г. работникам ООО "Производственная компания "Севкабель".

Приказом ООО "Производственная компания "Севкабель" N 166 от 30 ноября 2020 г. временно приостановлена работа и объявлен простой в декабре 2020 г. работникам ООО "Производственная компания "Севкабель".

Исходя из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетных листков, а также справок по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., за исключением периодов нетрудоспособности и нахождения в отпусках, в том числе, отпусков без сохранения заработной платы, и периодов простоя, с учетом того, что в такие периоды истец непосредственно не осуществлял трудовую деятельность, Печориным А.Ю. за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. (12 месяцев, предшествовавших увольнению) был получен заработок в размере 116 256 руб. 25 коп., фактически отработано 68 дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 1 709 руб. 65 коп. (116256,25 руб. / 68 раб.дн).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г. (171 рабочий день по пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заработная плата в размере 292 350 руб. 15 коп. (1709,65 руб. х 171 раб.дн.), в связи с чем, дополнительное решение суда от 14 февраля 2022 г. подлежит изменению.

При этом, приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет среднего дневного заработка, исключающий только периоды нетрудоспособности и время простоя и учитывающий периоды нахождения в отпусках, а также произведенный исходя из количества календарных дней (247), а не рабочих (171) в периоде вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г., признается судебной коллегией ошибочным, и противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета необходимо применять суммы, отраженные в представленных пенсионным органом сведениях, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в Пенсионном фонде Российской Федерации, включают все произведенные в пользу гражданина выплаты, в том числе, оплату отпускных, периодов нетрудоспособности и простоя, которые подлежат исключению из расчетов при определении среднего заработка в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 723 руб. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., - изменить.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Севкабель" в пользу Печорина А. Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с 27 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 292 350 (двести девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей 15 коп.

Дополнить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Севкабель" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина А. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка