Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой <ФИО>15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим <ФИО>16 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова <ФИО>17 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2018 года произошло ДТП, ее транспортному средству "БМВ 520", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ясинский <ФИО>18 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в установленном законом порядке.

Семенова <ФИО>19 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила.

Не согласившись с отказом страховщика Семенова <ФИО>20 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семеновой <ФИО>21 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена экспертиза проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

На основании выводов эксперта ООО "АВТО-АЗМ" повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Семенова <ФИО>22 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от

29 декабря 2020 года исковые требования Семеновой <ФИО>23 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Семеновой <ФИО>24 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей, в пользу ООО "Юг-Экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" выражает несогласие с принятым решением суда. Просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно без учета доказательств, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, и являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель истца указывает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина <ФИО>25 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Семенова <ФИО>26 извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается вернувшимся конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о получении уведомления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2018 года в результате действий Ясинского <ФИО>27 управлявшего транспортным средством "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого транспортному средству "БМВ 520", государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан гражданин Ясинский <ФИО>28 что подтверждается протоком об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ясинского <ФИО>29 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Семенова <ФИО>30 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства. В добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, указав, что механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 7 декабря 2018 года.

Семенова <ФИО>32 обратилась к независимому эксперту ИП Дерий <ФИО>31 На основании выводов эксперта от 25 декабря 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия, с выводами независимого эксперта ИП Дерий <ФИО>33 с выводами которой страховая компания не согласилась.

В порядке досудебного урегулирования спора Семенова <ФИО>34 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года в удовлетворении требований Семеновой <ФИО>35 отказано. Поскольку согласно заключения эксперта

ООО "АВТО-АЗМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 7 декабря 2018 года.

Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного Семенова <ФИО>36 обратилась в суд.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своей правовой позиции истец предоставила рецензию, выполненную ИП Калинчук <ФИО>37 от 5 октября 2020 года на экспертное заключение от 10 апреля 2020 года выполненная экспертом ООО "Авто-АЗМ" Калакуцким <ФИО>38 по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводов рецензии от 5 октября 2020 года, экспертное заключение от 10 апреля 2020 года выполненная экспертом ООО "Авто-АЗМ" Калакуцким <ФИО>39 проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может быть признано допустимым доказательством.

На основании выводов рецедента, суд первой инстанции в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно выводов заключения ООО "Юг-Экспертиза" от 20 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 7 декабря 2018 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы. Экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Заключение специалиста ООО "АНЭТ", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого ДТП, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового случая, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не приведено. Факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. является обоснованным.

Применение к САО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной статьей 1,12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, статьи 7, пункта 62, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки, за период с 10 января 2019 года по 29 декабря 2020 года, которая составила

400 000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил до <...> рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для ее снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.