Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО СК "УралСиб Страхование" к ГИВ, РИА, ГИИ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения ГИВ, РИА, ГИИ о необоснованности исковых требований, судебная коллегия
установила:
ООО СК "УралСиб Страхование" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата истец и ПАО "Банк УралСиб" заключили договор страхования имущества от всех рисков, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре, в том числе банкомата WN 2000 с/н N... (N...).
В период с дата РИА, ГИИ, ГИВ, реализуя совместный преступный умысел, при попытке тайного хищения денежных средств из банкомата нанесли ему повреждения на общую сумму 427 200 руб. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 427 200 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 427 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб.
Уточняя исковые требования, истец уменьшил цену иска на 200 000 руб. в связи с частичным добровольным погашением ответчиками ущерба на указанную сумму.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, взыскано солидарно с РИА и ГИИ в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" оплату за проведение экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "УралСиб Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
В силу п. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о времени и месте первого судебного заседания от дата, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1, л.д. 227).
Между тем, информация о судебном заседании от дата, в котором гражданское дело было рассмотрено судом по существу, размещена на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан лишь дата, то есть в нарушение установленного положением ст. 113 ГПК РФ срока.
Кроме того, судебная повестка на дата посредством электронной почты направлена не на указанный в официальных бланках истца электронный адрес - in@uralsibins.ru, а на иной электронный адрес - inslife@uralsibins.ru.
Таким образом, данных о том, что ООО СК "УралСиб Страхование" заблаговременно извещалось судом о времени и месте судебного заседания на дата в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.
Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата РИА, ГИИ, ГИВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Данным приговором суда установлено, что в период с дата ответчики, осознавая безнаказанность своих действий, реализуя совместный преступный умысел при попытке тайного хищения денежных средств из банкомата Win 2000, серийный N..., принадлежащего ПАО "Банк УралСиб", нанесли застрахованному имуществу повреждения корпуса.
ООО СК "УралСиб Страхование" по договору страхования имущества от всех рисков N... признало данный случай страховым и выплатило ПАО "Банк УралСиб" страховое возмещение в размере 427 200 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Платежным поручением от дата N... ПАО "Банк УралСиб" возвратило истцу страховую сумму, компенсированную ответчиками, в размере 200 000 руб.
дата Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ходатайству ответчиков РИА и ГИИ назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости имущества - банкомата.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... рыночная стоимость банкомата Winсor Nixdorf Pro Cash 2000XE, серийный N... на дату оценки дата составляет 200 000 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... признается достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частями 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами истца о необходимости определения размера ущерба на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования имущества от всех рисков N..., заключенным между ООО СК "УралСиб Страхование" и ПАО "Банк УралСиб".
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу вышеприведенных норм права договор страхования имущества порождает права и обязанности только для лиц, являющихся сторонами данного договора.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда, и к нему переходит право требования к ответчикам как лицам, причинившим вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... установлено, что рыночная стоимость банкомата Winсor Nixdorf Pro Cash 2000XE, серийный N... на дату оценки дата составляет 200 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом того обстоятельства, что причиненный в результате противоправных действий ответчиков реальный ущерб ПАО "Банк УралСиб" составил 200 000 руб. и этот ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме 23 и дата, получение указанной суммы истцом не оспаривается, исковое заявление ООО СК "УралСиб Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда от дата о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов РИА и ГИИ
От ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 8 000 руб.
Принимая во внимание изложенное с РИА и ГИИ в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО СК "УралСиб Страхование" к ГИВ, РИА, ГИИ о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с РИА и ГИИ в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
