Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14610/2020
по делу N 2-57/2020 (N 33-14610/2020)
г.Уфа. 28 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору займа к Михайловой Эльмире Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Эльмиры Ринатовны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайловой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 788-36604910-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 рублей под 0,15% за каждый день, со сроком погашения до 29 мая 2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежаще, перечислив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору проигнорировано.
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 635 498,37 рублей, из них: сумма основного долга - 24 960,27 рублей; проценты - 39 799,15 рублей; штрафные санкции - 570 738,95 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Михайловой Э.Р. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554,51 рубля.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Банка удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Михайловой Э.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36604910-810/13ф от 29 мая 2013 года в размере 71 759,42 рублей, из них: сумма основного долга составляет 24 960,27 рублей; проценты - 39 799,15 рублей; штрафные санкции - 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Михайлова Э.Р. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что о судебном решении она узнала лишь в июне 2020 года, о времени и месте судебного заседания не была уведомлена. Взысканные судом проценты и неустойка являются завышенными. Кроме того, у нее не было сведений, куда вносить платежи по кредиту.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей на срок до дата, процентная ставка 0,15% в день.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Михайловой Э.Р., что подтверждается выпиской по счету N....
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заемщик обязалась до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. При наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 договора).
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.
Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Михайловой Э.Р. по кредитному договору N...ф от дата по состоянию на дата составляет 635 498,37 рублей, из них: сумма основного долга - 24 960,27 рублей; сумма процентов - 39 799,15 рублей; штрафные санкции - 570 738,95 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 167, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата в размере 71 759,42 рублей, из них: сумма основного долга - 24 960,27 рублей; сумма процентов - 39 799,15 рублей, 7 000 рублей - штрафные санкции (сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной возникновения просроченных платежей явились то, что у нее не было сведений, куда вносить платежи по кредиту, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).
Более того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежаще исполнить обязательство. Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.
Кроме того, с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, наличие неправомерных действий со стороны Банка, ответчиком Михайловой Э.Р. не доказано.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил их до 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.
При этом определенная судом сумма штрафных санкций в размере 7 000 рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайловой Э.Р. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку направленные в адрес проживания и прописки ответчика: адрес (указанный, в том числе, ответчиком и в апелляционной жалобе) судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения", что судом признается как надлежащее извещение (л.д.52).
Кроме того, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика в суд была назначена адвокат Харисова Ф.А., принимавшая участие в деле, которая просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а в случае принятия решения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 приведенного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Эльмиры Ринатовны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Гареева А.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка