Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14610/2020, 33-679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-679/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В., судей Шабаевой Е.И. и Навроцкой Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельника Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить.
Взыскать с Мельника Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 257858 рублей 26 копеек, проценты в размере 49282 рубля 52 копейки, неустойку в размере 2981 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12301 рубль 22 копейки, всего взыскать 322423 рубля 10 копеек (Триста двадцать две тысячи четыреста двадцать три рубля 10 копеек).
Взыскать с Мельника Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Peugeot, модель N, N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Общество ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Мельнику Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Мельником Д.А. заключен договор микрозайма N, по условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 269 000 рублей, под 62 % годовых, считая с даты передачи денежных средств, сроком на 48 месяцев.
По условиям договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.
Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ является договор залог транспортного средства N, в соответствии с которым Мельник Д.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между залогодателем и залогодержателем, предал залогодержателю транспортное средство: марка PEUGEOT, модель N, идентификационный номер (VIN) (Paмы) N, уведомление о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу п. 12 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма (п. 1 договора) и уплаты процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельника Д.А. перед истцом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310121,88 рублей, в том числе: 257858,26 рублей - сумма основного долга, 49282,52 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2981,10 - неустойка (пени).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:
1) взыскать с Мельника Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ - 310121,88 рублей, в том числе:
- сумма основного долга - 257858,26 рублей,
- сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 49282,52 рублей,
- неустойка (пени) - 2981,10 рублей,
- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства,
2) обратить взыскание на предмет залога - марки PEUGEOT, модель N идентификационный номер (VIN) (Paмы) N, принадлежащий на праве собственности Мельнику Д.А.,
3) взыскать с Мельника Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины - 12301,22 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Меником Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
При этом указал, что не согласен с расчетом истца. Также указал, что обязательства им перед истцом по оплате задолженности выполнялись надлежащим образом до момента потери работы в связи с сокращением численности сотрудников в период кароновирусной инфекции. В настоящее время он работает, что позволяет ему надлежащим образом выполнять свои обязательства перед истцом по договору микрозайма.
В заседании судебной коллегии Мельник Д.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Мельником Д.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 269 000 рублей, под 62 % годовых, считая с даты передачи денежных средств, сроком на 48 месяцев.
Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
По условиям договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.
Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу п. 12 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма (п. 1 договора) и уплаты процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязался уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельника Д.А. перед истцом по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 310121,88 рублей, в том числе: 257858,26 рублей - сумма основного долга, 49282,52 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозаймами, 2981,10 - неустойка (пени).
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.
Ссылка ответчика о том, что он не согласен с расчетом истца, так как обязательства перед истцом по оплате задолженности им выполнялись надлежащим образом до момента потери работы в связи с сокращением численности сотрудников в период кароновирусной инфекции, не может быть принята во внимание. Иного расчета задолженности ответчик также суду не представил.
Установлено, что заключение договора микрозайма между сторонами совершалось по обоюдному волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
При этом, ответчик был ознакомлен в полном объеме с условиями договора микрозайма, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, при этом не оспаривал их.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма полностью или в части, а также не представил доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тяжелого материального положения.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.
Изменение материального положения ответчика и отсутствие у него финансовой возможности, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мельника Д.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность до договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310121,88 рублей, в том числе: 257858,26 рублей - сумма основного долга, 49282,52 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2981,10 - неустойка (пени).
Суд первой инстанции, взыскивая с Мельника Д.А. в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства, правильно исходил из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённых п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При расчете процентов положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, применяемую при расчете процентную ставку, период начисления процентов, количество дней пользования к займом.
Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование займом вплоть до фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - транспортное средство марки Peugeot, модель N, VINN, принадлежащее на праве собственности Мельник Д.А.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательства заемщика Мельника Д.А. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Д.А. и ООО Микрофинансовая компания "КарМани" заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым Мельник Д.А. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между залогодателем и залогодержателем, передал залогодержателю транспортное средство: марка PEUGEOT, модель N, идентификационный номер (VIN) (Paмы) N, уведомление о возникновении залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС.
Заложенное имущество сторонами оценено в размере 458 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разделом 2 договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма,
- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка PEUGEOT, модель N идентификационный номер (VIN) (Paмы) N, принадлежащее на праве собственности Мельнику Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12301,22 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12301,22 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" полностью.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
