Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-14609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-14609/2021
"31" мая 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекберова Архана Илгам к АО "Юнити Страхование" о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алекберов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании сумм.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого автомобиля <ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения. Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику, которым было подготовлено экспертное заключение, после чего последовало обращение к страховщику с досудебной претензией, оставшейся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением <...> потребителю отказано в удовлетворении требований к страховой компании.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования Алекберова А.И. к АО "Юнити Страхование" о взыскании сумм удовлетворены частично.
С АО "Юнити Страхование" в пользу Алекберова А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 234 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С АО "Юнити Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 549 рублей.
Не согласившись с решение суда, АО "Юнити Страхование", считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт также указывает на исполнение обязательств по договору страхования в полном объеме и отсутствии допустимых доказательств для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с <...> - <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование".
<Дата ...> <ФИО>1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата ...> года САО "ЭРГО" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
<Дата ...> согласно экспертному заключению <...> страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
<Дата ...> <ФИО>1 в офисе страховой компании вручено под роспись направление на ремонт на СТОА <...> исх. от <Дата ...>.
<Дата ...> года в САО "ЭРГО" поступила претензия <ФИО>1
Письмом от <Дата ...> САО "ЭРГО" в ответ на претензию от <Дата ...> направило истцу направление на СТОА <...> и акт осмотра транспортного средства.
Ввиду не предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, <...> САО "ЭРГО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 700 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> в САО ЭРГО поступила досудебная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 265 600 рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения <...>
По результатам рассмотрения претензии САО "ЭРГО" осуществило доплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 11 199 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Поскольку в полном объеме требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
<Дата ...> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <...>. Согласно заключению от <Дата ...> судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 361 500 руб.
При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался выводами из заключения судебного эксперта, которое признал допустимым доказательством по делу.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебного эксперта <...> выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методики), поскольку судебным экспертом в расчет стоимости, без проведения соответствующего исследования (пунктом 1.6 Единой методики), были включены скрытые повреждения механизма рулевого управления и ходовой части транспортного средства истца.
Включая в стоимость ремонта скрытые повреждения, судебный эксперт ссылался на представленное стороной истца заключение независимого эксперта, которое также не может быть признано надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждений имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Заключение независимого эксперта , предоставленное стороной истца в материалы дела, было составлено в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика.
Представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона.
В нарушение п. 1.1 Единой методики акт осмотра, предоставленный в материалы дела истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, отсутствует информация об условиях осмотра, не содержится информации о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют.
В независимой экспертизе истца нет результатов исследований повреждений механизма рулевого управления и ходовой части автомобиля по отношению к заявленному ДТП.
В нарушение положений Единой методики, поврежденное транспортное средство эксперт не осматривал, акт был составлен по предоставленным заказчиком документам, достоверность которых вызывает сомнения, ввиду отсутствия информации о лице, которое производило фактический осмотр транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение независимой экспертизы выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.
Поскольку судебным экспертном при подготовке заключения было использовано заключение эксперта, представленное истцом, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, истец в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку истцом при назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была обоснована необходимость ее назначения, судебная коллегия, оценивая в совокупности все имеющимися в деле доказательства (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), считает ее недопустимым доказательством и не может принять ее выводы во внимание.
Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение <...>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Заключение по поставленным вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы касательно исследуемых вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Каких-либо доказательств, касательно несоответствия заключения <...>, составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона в нарушении положений ст.ст. 57, 60 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Исходя из пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, акт осмотра страховой компании не содержит возражений истца, по поводу установленных при осмотре повреждений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвела соответствующую выплату.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Алекберова Архана Илгам к АО "Юнити Страхование" о взыскании сумм - отказать.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
