Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14609/2020, 33-894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4707/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мерзляковой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мерзляковой Екатерины Валентиновны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
05 ноября 2020 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Мерзляковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339906 рублей 47 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 312368 рублей 63 копейки, плановые проценты - 26828 рублей 18 копеек, пени по процентам - 709 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мерзляковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мерзляковой Е.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 324 152 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора заемщик соответствующие ежемесячные платежи не производит.
В этой связи, задолженность Мерзляковой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346293 рубля 44 копеек, в том числе плановые проценты - 26828 рублей 18 копеек, остаток ссудной задолженности - 312368 рублей 63 копейки, пени по процентам - 7096 рублей 63 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Мерзляковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 339906 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мерзлякова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска банка отказать. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, выписка по счету, а расчет взыскиваемой задолженности необоснованный.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мерзляковой Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 324 152 рубля сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7 292 рубля 75 копеек 29-го числа каждого месяца.
Предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств, на счет заемщика N <...>.
Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Факт получения денежных средств в размере 324152 рубля от истца стороной ответчика не оспаривается.
Однако в нарушения принятых на себя обязательств, Мерзляковой Е.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мерзляковой Е.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 346293 рубля 44 копейки, в том числе плановые проценты - 26828 рублей 18 копеек, остаток ссудной задолженности - 312368 рублей 63 копейки, пени по процентам - 7096 рублей 63 копейки.
При этом, Банком сумма пени по процентам в размере 7096 рублей 63 копейки уменьшена на 10% от суммы задолженности и составила 709 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Мерзляковой Е.В. в пользу Банк ВТБ "(ПАО) задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, ввиду возражений заемщика.
Задолженность Мерзляковой Е.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 339196 рублей 81 копейка, в том числе плановые проценты - 26828 рублей 18 копеек, остаток ссудной задолженности - 312368 рублей 63 копейки, пени по процентам - 709 рублей 66 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Мерзляковой Е.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 339906 рублей 47 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
Довод ответчика Мерзляковой Е.В. о не предоставлении оригиналов документов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью Банка ВТБ (ПАО), содержат указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью N <...>-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд (л.д.28 оборотная сторона).
Доказательств тому, что представленные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и иных копий упомянутых документов, не тождественных им.
Кроме того, Банком в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету заемщика N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ на счет Мерзляковой Е.В. перечислены 324152 рублей, которые с учетом комиссий, были сняты со счета заемщиком в этот же день. Также из выписки следует, что заемщиком произведено три платежа в размере 7300 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо погашения долга не осуществлялись.
Указанная выписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче денежных средств Банком, несостоятельны к отмене судебного постановления.
Иные доводы, приведенные Мерзляковой Е.В. в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 44 копейки правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
