Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Романа Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко Р.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил свои обязательства по договору ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Клименко Р.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, с АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2019 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, собственником транспортного средства "Мерседес", госномер , является Клименко Р.В.

14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", госномер , причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая, предоставив се необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>6 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436 237, 97 рублей.

С учетом указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Далее истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, который 14 октября 2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "АПЭК ГРУП" от 10 октября 2019 года , составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства "Мерседес", госномер , могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 673 рубля.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 12 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2019 года заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес", госномер , могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 673 рубля.

Определением суда от 17 сентября 2020 года бала назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2020 года повреждения транспортного средства "Мерседес", госномер , указанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года частично. При рассматриваемых обстоятельствах транспортным средством были получены повреждения крыла заднего левого, облицовки арки заднего левого колеса, вставки воздухозаборника левой, фонаря заднего левого, кронштейна фонаря заднего левого, экрана заднего левого, глушителя заднего, бампера заднего, накладок бампера, датчиков парковки, жгута проводов заднего бампера, поперечены заднего бампера, панели задка, диска заднего левого и элементов ходовой части, расположенных в задней части транспортного средства. Все скрытые повреждения транспортного средства "Мерседес", госномер указанные в актах осмотра могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года. Не все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра составленного по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не были получены повреждения облицовки порога левого и элементов левой боковой части транспортного средства (от переда транспортного средства до задней левой двери включительно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", госномер с учетом износа составляет 403 555 рублей.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, как и трасологическое исследование на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, несостоятельны.

К тому же, судом первой инстанции при назначении экспертизы были истребованы материалы административного производства, которые были представлены на изучение судебному эксперту.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста N от 18 декабря 2020 года ООО "АНЭТ" на судебное заключение, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно предоставлено в копии и не заверено надлежащим образом.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста N от 18 декабря 2020 года ООО "АНЭТ", выполненное по заданию ответчика, и экспертное заключение от 10 октября 2019 года, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" по заданию финансового уполномоченного, подготовлены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи нарушением Клименко Р.В. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку решение по обращению Клименко Р.В. финансовым уполномоченным принято об отказе в удовлетворении требований 14 октября 2019 года, следовательно, вступило в законную силу 28 октября 2019 года.

Соответственно, последним днем срока для подачи искового заявления в суд являлось 09 декабря 2019 года.

Между тем, согласно входящего штампа, Клименко Р.В. с настоящим иском обратился в суд 29 октября 2019 года, то есть в пределах срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пнкта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.