Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Морозовой Т.Н., ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Морозова Т.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Сеть Связной"о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от дата Apple MacBook Pro 13, общей стоимостью 116428 рублей, заключенный между ней и ответчиком ООО "Сеть Связной" и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116428 рублей, сумму неустойки в размере 166492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что дата приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" Apple MacBook Pro 13 общей стоимостью 116428 рублей. Однако, после приобретения Apple MacBook Pro 13 (то есть в период 14-ти дневного срока) были обнаружены ряд существенных дефектов, делающих невозможным использование Apple MacBook Pro 13 по прямому назначению, а также в полной мере воспользоваться характеристиками, обещанными продавцом и изготовителем, то есть Apple MacBook Pro 13 самопроизвольно отключается при зарядке, производится самопроизвольное отключение, зависала камера. В связи с чем, дата направлена претензия, со ссылкой принять Apple MacBook Pro 13 и устранить дефект в Apple MacBook Pro 13, а также в случае необходимости провести проверку качества товара ненадлежащего качества. Однако, исходя из технического заключения по проверке качества к квитанции N... от дата было отказано в ремонте, со ссылкой о необходимости отключения службы в Apple MacBook Pro 13 и после ответчик обязался произвести ремонтные работы. Учитывая требование ответчика о необходимости отключить службу "Найти iPhone" и после чего ответчик обязался устройство принять в АСЦ Apple для проведения необходимых ремонтных операций, полагает несостоятельными в силу того, что какие-либо службы не включались, а все настройки настроены ответчиком. дата ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента направления претензии. Ответчик на претензию не отреагировал. Согласно экспертному заключению N ....7816/2020 от дата выполненное экспертом Замесиным Д.Г. следует, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 на момент исследования имеется дефект в виде неисправности материнской платы. Причина возникновения дефекта является производственная.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Морозовой Т. Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи Apple MacBook Pro 13 от дата.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Морозовой Т. Н. стоимость товара в размере 116428 рублей, сумму неустойки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Обязать истца Морозову Т. Н. по требованию продавца ООО "Сеть Связной" вернуть Apple MacBook Pro 13.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 20970 рублей.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу городского округа адрес госпошлину в сумме 5764, 28 рублей".
В апелляционной жалобе Морозова Т.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать неустойку без применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истец Морозова Т.Н. дата приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" Apple MacBook Pro 13 общей стоимостью 116428 рублей.
Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.
Однако, после приобретения Apple MacBook Pro 13 были обнаружены ряд дефектов: самопроизвольно отключается при зарядке, производится самопроизвольное отключение, зависала камера.
В связи с чем, истцом Морозовой Т.Н. в течение 15-ти дневного срока, а именно дата направила претензию, со ссылкой принять Apple MacBook Pro 13 и устранить дефект в Apple MacBook Pro 13, а также в случае необходимости провести проверку качества товара ненадлежащего качества.
В ответ на претензию дата ответчик запросил предоставить Товар продавцу для проверки качества.
Согласно технического заявления по проверке к квитанции N... от дата, имеющегося в материалах дела, установлено, что Клиент обязан самостоятельно деактировать службу "Найти iPhone" и убедиться, что телефон удален из списка устройств, привязанных к учетной записи.
Между тем, согласно квитанции, имеющееся в материалах дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение Apple MacBook Pro 13, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.
В силу чего, истцом Морозовой Т.Н. дата в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента направления претензии, которое вручено адресату дата.
На основании чего, истец была вынуждена обратиться к услугам эксперта.
Так, согласно заключения эксперта Замесина Д.Г. от дата, установлено, что в ноутбуке Apple MacBook Pro 13 на момент исследования имеется дефект в виде неисправности материнской платы. Причина возникновения дефекта является производственная.
За услуги эксперта истцом Морозовой Т.Н была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Свзяной" была назначена товароведческая экспертиза.Из представленного суду экспертного заключения N ...-М/2020 ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" проведенного экспертом Моргуновым А.В., следует, что в ноутбуке имеется заявленный дефект, выраженный в периодических отказах ноутбука выполнять команды пользователя, самопроизвольных отключениях и перезагрузках. Дефект вызван неисправностью системной платы. Обнаруженный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д. не обнаружено. Дефект является неустранимым. Следов постороннего вмешательства не обнаружено. Следов ремонта товара, замены частей не обнаружено, таким образом, все детали являются оригинальными.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 116428 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил письменное мотивированное ходатайство ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 75 000 рублей.
Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения, поскольку судом взыскана стоимость товара в размере 116 5428 рублей.
В связи с чем, оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сеть связной" повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены обжалуемым решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Т.Н., ООО "Сеть связной" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Ефремова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
