Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14606/2020, 33-675/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-675/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашковой Л,В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зайнутдиновой Л.И., Зайнутдинова Д.Р., Поваляевой К.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шашковой Л,В. в пользу Зайнутдиновой Л.И. ущерб в сумме 96 223,76руб., расходы по оценке 12 000 руб., госпошлину 6 087руб., а всего взыскать 114 310,76руб.
Взыскать с Шашковой Л,В. в пользу Зайнутдинова Д.Р. ущерб в сумме 96 223,76руб.
Взыскать с Шашковой Л,В. в пользу Поваляевой К.П. ущерб в сумме 96 223,76руб.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинова Л.И., Зайнутдинов Д.Р., Поваляева К.П. обратились в суд с иском к Шашковой Л,В., ООО "Жилищная коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. 27.12.2018г. в принадлежащей им квартире произошло затопление из расположенной на пятом этаже <адрес>, собственником которой является Шашкова Л.В. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО АО "Самэкс-Групп", в соответствии с заключением которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры истцов без учета износа составила 288 671,30 руб. Расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. понесены истцом Зайнутдиновой Л.И. В результате затопления, произошедшего 27.12.2018г., истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с повреждением ценных предметов мебели и ремонта, необходимостью проведения осмотра помещения, затратой времени, сил, связанных с поиском ответчиков и убеждениями о возмещении ущерба, необходимостью проживать в квартире, поврежденной затоплением и не отвечающей санитарным нормам.
Основываясь на вышеизложенном, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 288 671,30 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в пользу Зайнутдиновой Л.И. расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 087 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Шашкова Л.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что имеет место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие, наличие вины ООО "ЖКС" в причинении ущерба в результате залива квартиры. Заявитель жалобы указывает, что не выяснена причина аварии, которая могла произойти из-за старого оборудования, которое пришло в негодность из-за долгого срока эксплуатации; неосторожного использования батарей; неправильно установленных труб отопления; возможного прорыва труб при плановой проверке службами управляющей или энергоснабжающей компании. Также не согласна с размером ущерба, который, по мнению ответчика, является завышенным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шашковой Л.В. - Тимофеева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Истец Зайнутдинов Д.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 210-211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что истцы Зайнутдинова Л.И., Зайнутдинов Д.Р., Поваляева К.П. являются сособственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2006г. N, от 28.04.2006г. N, от 28.04.2006г. N.
27.12.2018г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из расположенной на пятом этаже <адрес>, что подтверждается первичным актом осмотра от 09.01.2019г., составленным инженером Михаленковой Т.А., мастером по ТО Куценко В.П. в присутствии собственника квартиры Зайнетдиновой Л.И.
Собственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, являются: Баева Н.П. (1/6 доля), Кишкина И.В. (1/3 доля), Ершова Е.В. (1/3 доля) и Шашкова Л,В. (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2020г.
В ходе осмотра <адрес> комиссией установлены следующие видимые повреждения: спальня площадью 16 кв.м. потолок - обои улучшенного качества отклеились, плинтус, стены - обои улучшенного качества отклеились в углу, над дверью лопнули обои; вздулись ножки компьютерного стола, повреждена дверка книжного шкафа (перекосилась), отклеилась деревянная перемычка, отслоилась пленка мебельного ДСП на кровати; спальня N площадью 16 кв.м.: потолок простого качества по всей площади желтые разводы, местами разрывы, стены - обои улучшенного качества, имеются желтые разводы по всей стене, над окном отклеились соединения с потолком, выпадение межплиточного шва; на балконе повреждены меловая побелка откосов, венецианская штукатурка вздулась над окном спальни на балконе; коридор - на стенах имеется повреждения венецианской штукатурки, у розетки вертикальная полоса, трещины на стене у кладовки, пол - ламинат в местах стыков вздутия на площади 3,5 кв.м. Затопление произошло 27.12.2018 г. из <адрес>, лопнул радиатор в комнате.Положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд пришел к правильному выводу, что поскольку причина затопления квартиры - разрыв радиатора отопления в комнате <адрес>, не входящего в состав общего имущества, ответственность за возмещение ущерба лежит на собственниках <адрес>, управляющая организация ООО "ЖКС" является ненадлежащим ответчиком.
Судом установлено, что в 1998 году в <адрес> в <адрес> собственниками определен порядок пользования квартирой, согласно которому комната, в которой произошел разрыв радиатора, находится в пользовании ответчика Шашковой Л.В. С 2018 года в данной комнате никто не проживал, комната была заперта, Шашкова Л.В. периодически приезжала в квартиру, ответчики Ершова Е.В., Кишкина И.В. доступа в комнату Шашковой Л.В. не имели. Данные обстоятельства ответчиком Шашковой Л.В. не оспаривались.
Поскольку ответчики Баева Н.П., Ершова Е.В., Кишкина И.В. комнатой Шашковой Л.В., в которой лопнул радиатор, не пользовались, доступа в нее не имели, суд пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести ответчик Шашкова Л.В.
Ответчиком Шашковой Л.В. не отрицался факт разрыва радиатора в принадлежащей ей комнате, доказательств, подтверждающих тот факт, что затопление произошло не по вине Шашковой Л.В., а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец Зайнутдинова Л.И. обратилась в ООО АО "Самекс-Групп", оплатив 12 000 рублей, что подтверждается договором N от 05.03.2019г., Актом приемки выполненных работ от 05.03.2019г., квитанцией серии АС N от 05.03.2019г.
В соответствии с экспертным заключением N от 20.03.2019г., составленным экспертом ООО АО "Самэкс-Групп" на основании заявления Зайнутдиновой Л.И., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы, без учета износа, составляет 288 671,30 руб. (л.д. 21-69).
В ходе рассмотрения дела Шашкова Л.В. считала размер ущерба завышенным, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), и, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении N от 05.03.2019г., составленном экспертом ООО АО "Самэкс-Групп", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств в качестве компенсации причиненных им убытков, возникших в результате залива квартиры ответчиком, в сумме 288 671,30 руб.
При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение досудебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение досудебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шашковой Л.В. о том, что судом не выяснена причина аварии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Ответчик доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца не представил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возмещения истцам причиненного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Шашковой Л.В. в пользу истцов в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 288 671,30 руб. пропорционально доле в праве общей долевой собственности, по 96 233,76 руб. в пользу каждого.
Также обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 98 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца Зайнутдиновой Л.И. расходы, понесенные ею по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 087 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Л,В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
