Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14606/2019, 33-1204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-1204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной О.Б. на решение Рудничного районного суд г. Кемерово от 30 сентября 2019 года
по иску Девятова Я.Ю. к Ларину К.В., Лариной О.Б. о признании ничтожным соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Девятов Я.Ю. обратился в суд с иском к Ларину К.В., Лариной О.Б. о признании ничтожным соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, применении последствий ничтожной сделки.
Требования мотивировал тем, что 01.06.2017 между Лариной О.Б. и Лариным К.В. было заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке, которое считает ничтожным в силу закона, нарушающим его права и охраняемые законом интересы как нового кредитора и залогодержателя по обязательствам ООО "ТД "КМПК" по кредитным договорам: N ... от 01.07.2011, N ... от 29.11.2013; дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета N ... от 10.06.2009, согласно которому залогодателем является Ларина О.Б., залогодержателем Ларин К.В. и на момент заключения которого Лариной О.Б. на праве собственности принадлежали: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 690,6 кв.м, инв.N ..., литер Д, расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 534,4 кв.м., инв.N ..., литер Г4, расположенного по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под складами котельного оборудования, фланцев, отводов, общей площадью 5577,84 кв.м., расположенном по адресу: ..., кадастровый N .... Право собственности Лариной О.Б., на указанное имущество, было зарегистрировано в Управлении регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области 21.06.2016 на основании договоров дарения, заключённых между Лариным К.В. и Лариной О.Б. Права залогодержателя, на указанное выше имущество, возникли у Ларина К.В. в силу ст. 365 ГК РФ, в результате заключения с ООО "Лидер" соглашения о зачёте встречных однородных требований от 13.07.2016.
Соглашение о зачёте встречных однородных требований заключённое между Лариным К.В. и ООО "Лидер" 18.01.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным в результате обособленного спора в деле N А27-5085/2017 о банкротстве ООО "Лидер".
Права залогодержателя у ООО "Лидер" возникли в силу ст. 365 ГК РФ в результате исполнения им 11.11.2015 своих обязанностей по договорам поручительства, залога обеспечивающим обязательства ООО "ТД "КМПК" перед ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ-Банк") по кредитным договорам: N ... от 01.07.2011, N ... от 29.11.2013; дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета N ... от 10.06.2009.
Указанное выше имущество, ранее, до его дарения Лариной О.Б. принадлежало Ларину К.В. и было предметом залога, по договорам об ипотеке N ... от 18.07.2011; N ... от 29.11.2013; N ... от 23.06.2015, обеспечивало исполнение, указанных выше, кредитных обязательств ООО "ТД "КМПК" перед ПАО "БИНБАНК" (ПАО "МДМ-Банк").
01.12.2016 Ларин К.В., на тот момент обладавший правами кредитора по указанным выше кредитным обязательствам ООО "ТД "КМПК", обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к должнику - ООО "ТД "КМПК", поручителям: ООО "КМПК - Сервис", ООО "КМПК - Трейд", Девятову Я.Ю., о взыскании солидарно задолженности по кредитным обязательствам должника - ООО "ТД "КМПК" и решением от 22.02.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017 солидарно с ответчиков взыскана в его пользу задолженность по кредитным обязательствам должника - ООО "ТД "КМПК", которое он 04.07.2017 исполнил в полном объёме, 06.07.2017 исполнительное производство в отношении него было окончено.
01.08.2017 Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено его заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого отказано, в связи с окончанием производства по делу ввиду исполнения решения суда в полном объёме, при этом судом было разъяснено, что у него имеется право на обращение с самостоятельным иском к ООО "ТД "КМПК", другим поручителям.
Одновременно с его заявлением о правопреемстве, 01.08.2017 Заводский районный суд г. Кемерово рассмотрел заявление Лариной О.Б. о процессуальном правопреемстве, удовлетворив его, однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение Заводского районного суд г. Кемерово от 01.08.2017 в части признания Лариной О.Б. правопреемником Ларина К.В. в части взыскания суммы ... руб. было отменено.
Считает, что единственной целью заключения спорного соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 является занятие Лариной О.Б. положения кредитора, взыскание с него дополнительно ... руб., ранее уже оплаченных им Ларину К.В.
Определением Заводского районного суда от 29.08.2017 о снятии обеспечительных мер, апелляционным определением от 10.10.2017 установлено, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 им исполнено в полном объеме, поскольку 06.07.2017 исполнительное производство N ... окончено в связи с исполнением солидарным ответчиком Девятовым Я.Ю. требования исполнительного документа в полном объеме. Денежные средства в размере ... руб. были оплачены им в пользу Ларина К.В. На момент окончания исполнительного производства, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ с Ларина К.В. на Ларину О.Б. в части взыскания суммы в размере ... руб. произведено не было.
Кроме того, никаких уведомлений в письменной форме о переходе прав кредитора ни от Ларина К.В., ни от Лариной О.Б. в его адрес не поступало.
01.10.2018 между ним и ООО "БМГ" заключено соглашение об уступке прав требования по кредитным договорам: N ... от 01.07.2011, N ... от 29.11.2013, дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчётного счета (овердрафт) к договору банковского счета N ... от 10.06.2009 ранее заключёнными между первоначальным кредитором ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ-Банк") и ООО "ТД "КМПК".
05.10.2018 ООО "БМГ" обратилось с иском к ООО "ТД "КМПК", ООО "КМПК-Сервис" о взыскании суммы займа по указанным кредитным договорам в размере ... руб., процентов в размере ... руб.
12.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области исковое заявление принято к производству и ООО "ТД "КМПК" обратилось с ходатайством о привлечении Лариной О.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что Ларина О.Б. является кредитором ответчиков по спорным кредитным обязательствам, на основании соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 в размере требований ... руб., тем самым ООО "ТД "КМПК" считает, что к нему перешли права требования по основным обязательствам в размере ... руб.
Учредителем ООО "ТД "КМПК", ООО "КМПК-Сервис" является Ларин К.В.
Полагает, что соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, заключённое между Лариной О.Б. и Лариным К.В. является ничтожным, так как на момент заключения спорного соглашения обязательства по ипотеке в части долей в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в спорном соглашении прекратились в силу закона, в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице: Ларина К.В., как кредитора - залогодержателя по кредитным обязательствам ООО "ТД "КМПК" (права кредитора возникли после заключения соглашения о зачёте с ООО "Лидер"), и Ларина К.В., как залогодателя по тем же кредитным обязательствам ООО "ТД "КМПК" (обязательства залогодателя возникли при заключении договоров залога, обеспечивающих кредитные обязательства ООО "ТД "КМПК").
Считает, что обременения прав Ларина К.В. в общей долевой собственности на указанное выше имущество, прекратились в силу закона, в связи с прекращением договора залога на основании совпадения должника и кредитора в одном лице.
Обращение Ларина К.В. в органы Росреестра с соответствующим заявлением о прекращении залога, в силу указанных выше обстоятельств, является его правом, а не обязанностью, носит заявительный характер. Отсутствие указанного заявления не влияет на прекращение договоров залога в силу закона. Фактически, Ларин К.В. и Ларина О.Б. заключили соглашение о прекращении уже не существующих прав залога.
Согласно соглашению о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, Ларина О.Б. погасила права требования к ООО "ТД "КМПК" в размер ... руб., в результате чего Ларин К.В. согласился прекратить обременения в виде ипотеки прав собственности Лариной О.Б. на объекты недвижимости.
Ларина О.Б. оплатила подаренные Лариным К.В. указанные выше доли в праве собственности на объекты недвижимости, сняв с них обременения в виде ипотеки. Считает, договоры дарения, заключенные между ответчиками, являются притворными сделками.
Учитывая, что в тот период, ответчики состояли в брачных отношениях, их явной личной заинтересованности, считает, что следует критически отнестись к следующим обстоятельствам совершения оспариваемой сделки: происхождение наличных денежных средств у Лариной О.Б., в размере ... руб.; действительность факта передачи, указанной суммы Ларину К.В. Лариной О.Б.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, заключенное между Лариным К.В. и Лариной О.Б.; применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя по договору об ипотеке N ... от 28.07.2011, договору об ипотеке N ... от 29.11.2013, договору об ипотеке N ... от 23.06.2015, ранее заключенных между ПАО "МДМ-Банк" и Лариным К.В. за Девятовым Я.Ю.
Решением Рудничного районного суд г. Кемерово от 30 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Девятова Я.Ю. к Ларину К.В., Лариной О.Б. о признании ничтожным соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, применении последствий ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе Ларина О.Б. просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя по договору об ипотеке N ... от 28.07.2011, договору об ипотеке N ... от 29.11.2013, договору об ипотеке N ... от 23.06.2015, ранее заключенных между ПАО "МДМ-Банк" и Лариным К.В. за Девятовым Я.Ю., как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на то, что ООО "Лидер" как один из поручителей ООО "ТД "КМПК" исполнило обязательства ООО "ТД "КМПК" по кредитным договорам, в связи с чем право требования по кредитным договорам возникло у ООО "Лидер". Однако, в качестве последствия недействительности сделки права залогодержателя были признаны за Девятовым Я.Ю., что не предусмотрено ст. 167 ГК РФ. Действуя в соответствии с правилами п. 2 ст. 167 ГК РФ и применяя последствия недействительности сделки, суд должен был признать за Лариным К.В. права залогодержателя и взыскать с Ларина К.В. в ее пользу денежные средства в размере ... руб., уплаченные по признанному недействительным соглашению о расторжении договора ипотеки от 01.06.2017.
Относительно апелляционной жалобы, истцом принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ларина К.В. - Кузьмин А.М, действующий на основании доверенности от 20.07.2018, выданной сроком ..., представитель Лариной О.Б. - Поликутин А.Д., действующий на основании ордера N ... от 30.01.2020, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ПАО "МДМ Банк", правопреемником которого является "ПАО "Бинбанк", и ООО "ТД "КМПК", были заключены:
- кредитный договор N ... от 01.07.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи), с суммой кредита ... руб., в обеспечение исполнения которого между Банком и третьими лицами заключены договоры поручительства: N ... от 01.07.2011 с Девятовым Я.Ю.; N ... от 01.07.2011 с Лариным К.В.; N ... от 28.07.2011 с ООО "КМПК-Сервис"; N ... от 28.07.2011 с ООО "КМПК- ТРЕЙД" (ООО "Трейд"); N ... от 09.09.2014 с ООО "Лидер"; N ... от 30.06.2015 с ООО "КМПК-сервис НК"; а также договоры об ипотеке N ... от 28.07.2011 с Девятовым Я.Ю. (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); N ... от 28.07.2011 с Лариным К.В. (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); N ... от 28.07.2011 с ООО "Лидер" (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...);
- кредитный договор N ... от 29.11.2013, с суммой кредита - ... руб., в обеспечение исполнения которого между Банком и третьими лицами заключены договоры поручительства N ... от 29.11.2013 с Девятовым Я.Ю.; N ... от 29.11.2013 с Лариным К.В.; N ... от 29.11.2013 с ООО "КМПК-ТРЕЙД"; N ... от 09.09.2014 с ООО "Лидер"; N ... от 30.06.2015 с ООО "КМПК-Сервис"; N ... от 30.06.2015 с ООО "КМПК-сервис НК", также договоры об ипотеке: N ... от 29.11.2013 с ООО "Лидер" (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...); ... от 29.11.2013 с Девятовым Я.Ю. (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); N ... от 29.11.2013 с Лариным К.В. (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...).
- дополнительное соглашение N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт), с суммой кредита ... руб., в обеспечение исполнения дополнительного соглашения N ... от 19.11.2014 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки, договоры поручительства: N ... от 19.11.2014 с Девятовым Я.Ю.; N ... от 19.11.2014 с Лариным К.В.; N ... от 19.11.2014 с ООО "КМПК- ТРЕЙД"; N ... от 19.11.2014 с ООО "Лидер"; N ... от 30.06.2015 с ООО "КМПК-Сервис"; N ... от 30.06.2015 с ООО "КМПК-сервис НК"; кроме того, договоры об ипотеке: N ... от 23.06.2015 с ООО "Лидер" (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...); N ... от 23.06.2015 с Девятовым Я.Ю. (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); N ... от 23.06.2015 с Лариным К.В. (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...).
11.11.2015 ООО "Лидер", являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства N ... от 19.11.2014, N ... от 09.09.2014, N ... от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО "ТД "КМПК" перед Банком по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем, предъявило требования в размере ... руб. к одному из поручителей - Ларину В.К.
13.07.2016 между Лариным К.В. и ООО "Лидер" было заключено соглашение о зачете встречных обязательств на сумму ... руб.
Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от 13.07.2016 явилось основанием для предъявления Лариным К.В. требований к основному должнику по кредитным обязательствам - ООО "ТД "КМПК" и иным поручителям (залогодателям) Девятову Я.Ю., ООО "КМПК Сервис", ООО "КМПК-сервис НК", ООО "Трейд".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 (л.д. 165-177 т. 1) по делу N 2-119-17 солидарно с Девятова Я.Ю., ООО "ТД "КМПК", ООО "КМПК Сервис", ООО "Трейд" в пользу Ларина К.В. взыскано ... руб. задолженности по кредитным договорам, ... руб. госпошлины, обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных с Девятовым Я.Ю.: N ... от 28.07.2011 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N.. ; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); договор об ипотеке N ... от 29.11.2013 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...); договор об ипотеке N ... от 23.06.2015 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый N ...; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый N ...), обращено взыскание на принадлежащее Девятову Я.Ю. недвижимое имущество.
Платежным поручением от 04.07.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.06.2017 N ... Девятовым Я.Ю. исполнено решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу N 2-119-17 в полном объеме.
01.06.2017 между Лариным К.В., являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договорам об ипотеке: N ... от 28.07.2011, N ... от 29.11.2013, N ... от 23.06.2015, и Лариной О.Б., которой заложенное имущество перешло от Ларина К.В. по договору дарения от 14.07.2016, заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке (л.д. 106 т. 1), по условиям которого, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, залогодатель Ларина О.Б. производит выплату залогодержателю Ларину К.В. денежной суммы, равной стоимости имущества, в размере ... руб., которая будет учтена при погашении денежных обязательств ООО "ТД "КМПК" в следующей части: ссудная задолженность в сумме ... руб. и проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. по дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт); ссудная задолженность в сумме ... руб. и проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 01.07.2011; ссудная задолженность в сумме ... руб. и проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 29.11.2013. Стороны решилирасторгнуть с 01.06.2017 договоры об ипотеке N ... от 28.07.2011, N ... от 29.11.2013, N ... от 23.06.2015.
В подтверждение передачи денежных средств от Лариной О.Б. к Ларину К.В. представлена расписка на сумму ... руб. (л.д. 107 т. 1).
Ссылаясь на то, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 по делу N 2-119/17 исполнено им в полном объеме, Девятов Я.Ю. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ларина О.Б. также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в объеме исполненных ею обязательств в размере ... руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2017 по делу N 13-689-17 в удовлетворении заявления Девятову Я.Ю. отказано, заявление Лариной О.Б. удовлетворено (л.д. 88-92 т. 1). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение от 01.08.2017 отменено в части замены стороны взыскателя с Ларина К.В. на Ларину О.Б., в удовлетворении заявления Лариной О.Б. отказано.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Девятов Я.Ю. уступил ООО "БМГ" в порядке ст. 365 ГК РФ суброгационные требования к основному должнику по кредитным обязательствам ООО "ТД "КМПК" и поручителям (залогодателям) ООО "КМПК Сервис", ООО "Трейд", а также ... руб. госпошлины, взысканной с него решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 (л.д. 108-110 т. 1). Однако на основании дополнительного соглашения N ... от 05.08.2019 к Девятову Я.Ю. вновь перешли права кредитора по указанным выше кредитным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.
Исключение составляет п. 3 ст. 329 ГК РФ, согласно которому при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Удовлетворяя исковые требования Ларина К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, Заводский районный суд г. Кемерово при рассмотрении дела N 2-119/2017 исходил из наличия у Ларина К.В. прав требования к должнику и поручителям вследствие исполнения им соглашения о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму ... руб., заключенного Лариным К.В. с ООО "Лидер".
Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу N А27-5085/2017, вынесенному в деле о банкротстве ООО "Лидер", соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, заключенное между ООО "Лидер" и Лариным К.В., признано недействительной сделкой, суд пришел к выводу о наличии признаков вредоносности сделки, указанных в п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина К.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Лидер" ... руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении определения от 18.01.2018 по делу N А27-5085/2017 не восстановил права ООО "Лидер" по кредитным договорам, договорам поручительства, об ипотеке к ним, указав, что эти права перешли к Девятову Я.Ю. по правилам ст. 365 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу N А27-22209/2018 установлено, что права Ларина К.В., как кредитора и залогодержателя, основаны на недействительной сделке - соглашении о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, следовательно, соглашение о расторжении договоров об ипотеке совершено во исполнение недействительной сделки.
Также суд первой инстанции счел, что, подписывая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, стороны Ларин К.В. и Ларина О.Б. действовали недобросовестно. Данные обстоятельства, а также решение суда в указанной части не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, судебные акты являются основанием, как для признания, так и для прекращения права (ограничения (обременения) на объект недвижимости.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, заключенное между Лариным К.В. и Лариной О.Б., а согласно дополнительному соглашению N ... от 05.08.2019 к Девятову Я.Ю. перешли все права кредитора по кредитному договору N ... от 01.07.2011, кредитному договору N ... от 29.11.2013, дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N ... от 10.06.2009 права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, иные права кредитора, обеспечивающие требования по указанным выше кредитным договорам, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде регистрации в органе Росреестра прав залогодержателя по договорам об ипотеке: N ... от 28.07.2011, N ... от 29.11.2013, N ... от 23.06.2015, ранее заключенных между ПАО "МДМ - Банк" и Лариным К.В. за Девятовым Я.Ю.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку Девятов Я.Ю. удовлетворил требования кредитора по кредитным договорам: N ... от 01.07.2011, N ... от 29.11.2013, дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета N ... от 10.06.2009 на сумму ... руб., следовательно, к нему перешло право требования в силу положения ст. 365 ГК РФ, после исполнения в полном объеме решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 по делу N 2-119/2017, а поскольку должник Ларин В.К. не является лицом исполнившим обязательство перед ООО "Лидер", ввиду признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, соответственно к новому кредитору (Девятову) перешли права и залогодержателя, поскольку факт прекращения (не прекращения) обязательства влияет и на судьбу залогового обязательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.012018 по делу N А27-5085/2017 по заявлению Ларина К.В. об установлении размера требований кредитора и заявлению ООО "БМГ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО "Лидер" установлено, что суд не удовлетворил требования ООО "Лидер" по кредитным договорам N ... от 01.07.2011, N ... от 29.11.2013, дополнительному соглашению N ... от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) и договорам поручительства, об ипотеке к ним, поскольку они перешли к Девятову Я.Ю. по правилам ст. 265 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лариной О.Б. в части необоснованности применения судом последствий недействительности сделки, не влекут отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика Лариной О.Б. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие Лариной О.Б. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного уда г. Кемерово от 30 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка